Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А82-8745/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А82-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг" 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011  по делу № А82-8745/2010-30-Б/120-1з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению  временного управляющего открытого акционерного общества "Металлоторг" Григорьева Александра Николаевича

об отстранении руководителя должника Спицына Вячеслава Михайловича от должности

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлоторг" (ИНН: 7627005071 ОГРН: 1027601604348, г.Ярославль),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлоторг" (далее – ОАО "Металлоторг", должник) временный управляющий Григорьев Александр Николаевич (далее – временный управляющий Григорьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением отстранении руководителя должника Спицына Вячеслава Михайловича от должности генерального директора должника.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы уклонением руководителя должника от передачи временному управляющему документов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  21.12.2011 заявленные требования удовлетворены: Спицын В.М. от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Металлоторг" отстранен; исполнение обязанностей генерального директора ОАО "Металлоторг" на период ведения процедуры наблюдения возложены на Ваганова Валерия Борисовича.

ОАО "Металлоторг" с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что временный управляющий не исполнил обязанности по направлению копии ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве, о заявленном ходатайстве не уведомил  заинтересованных лиц – участников (акционеров) должника. Также заявитель ссылается, что на протяжении периода с марта по ноябрь 2011 временному управляющему был передан значительный объем документов должника; ввиду большого объема запрашиваемой временным управляющим информации, должником неоднократно предлагалось ознакомиться  с документами по адресу нахождения должника. Заявитель полагает, что решение о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на Ваганова В.Б. принято формально и не будет способствовать достижению целей процедуры наблюдения; информации о квалификации Ваганова В.Б. в деле нет; у суда имелась информация как о занимаемой Вагановым должности, так и документы, подтверждающие квалификации других работников должника. Заявитель обращает внимание, что Ваганов В.Б. работает в должности машиниста локомотива и не имеет ни образования, ни опыта, необходимого для исполнения обязанностей руководителя должника. Учитывая сложное финансовое положение должника, исполнение определения суда может привести к окончательной остановке деятельности предприятия и в конечном счете нарушит права кредиторов. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Временный управляющий Григорьев А.Н.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

ОАО «Сбербанк России» (городское отделение № 17) просит провести заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  от 21.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице городского отделения № 17 СБ РФ в отношении ОАО "Металлоторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

Письмами от 09.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011 и от 18.03.2011 временным управляющим Григорьевым А.Н. от должника запрошена документация, необходимая для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

При этом письмо-запрос от 09.03.2011 имеет отметку о его получении должником 09.03.2011, в получении расписался Спицын В.М.

Письма от  16.03.2011, от 17.03.2011 и от 18.03.2011 были высланы в адрес должника почтовым отправлением от 22.03.2011.

В ответ на обращение временного управляющего от 09.03.2011 должник письмом от 16.03.2011 просил предоставить дополнительное время для подготовки всей запрашиваемой информации; сообщил, что полная бухгалтерская отчетность предприятия будет подготовлена к 30.03.2011; направил Устав общества в редакции 2007 года с изменениями от 28.07.2008, от 12.02.2009.

14.04.2011 должником в адрес временного управляющего были направлены: протоколы об избрании генерального директора и главного бухгалтера, план приватизации с приложениями, бухгалтерская отчетность (поквартально) 1 и 2 формы балансов за период с 2008 по 2010 (включительно), аудиторские заключения за 2008-2009.

С сопроводительным письмом от 18.04.2011 должником в адрес временного управляющего были направлены: трудовые договоры и приказы о приеме на работу и увольнении работников, начиная с 2000, штатное расписание за 2008-2010, список зарегистрированных лиц, владеющих более чем 2% обыкновенных акций должника на 15.04.2011

27.04.2011 временному управляющему направлены свидетельства о праве  собственности на все принадлежащее должнику недвижимое имущество.

01.07.2011 в адрес временного управляющего направлена справка о задолженности по заработной плате на 01.03.2011.

Бухгалтерская документация была направлена временному управляющему письмом от 09.08.2011.

Неисполнение руководителем должника Спицыным В.М. требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче временному управляющему документов должника послужило основанием для обращения временного управляющего с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 исходя из нижеследующего.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов и информации подтверждается представленными в дело доказательствами (письма от 09.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011 и от 18.03.2011). При этом доказательств исполнения указанных требований в полном объеме в материалы дела не представлено.

В то же время доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования временным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения заявителя о неуведомлении временным управляющим  заинтересованных лиц – участников (акционеров) должника несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Место его нахождения и адрес, определяется уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Факт направления копии заявления в адрес должника – ОАО "Металлоторг" документальным образом подтвержден (реестр заказных писем и почтовая квитанция от 15.04.2011).

Доказательств, свидетельствующих об избрании представителя учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве ОАО "Металлоторг", в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о неоднократных предложениях временному управляющему ознакомиться с документами должника по месту его (должника) нахождения не может быть признано надлежащим исполнением руководителя должника безусловной обязанности предоставить временному управляющему в 15-дневный срок всю необходимую для исполнения им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно формального возложения исполнения обязанностей руководителя должника на Ваганова В.Б., работающего в должности машиниста локомотива, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что правовым основанием данного возложения явились обстоятельства, указанные судом, а именно: непредставление лицами, определенными статьей 69 Закона о банкротстве,  кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения судебного акта, апелляционная инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011  по делу № А82-8745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлоторг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов