Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А82-5655/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года

Дело № А82-5655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу № А82-5655/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секретарь" (ИНН: 7718518779, ОГРН: 1047796511344, г. Москва)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения"  (ИНН: 7607001706, ОГРН: 1027739733922, г. Москва)

о взыскании 50 580 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Секретарь" (далее – ООО "Секретарь", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ярославский техникум железнодорожного транспорта"  (далее – Техникум) о взыскании 50 580,61 руб., в том числе 43 891,7 руб. долга и 6 688,91 руб. процентов, с отнесением на ответчика  затрат на представителя (в сумме 20 000,00 руб.).

Исковые требования основаны на статьях 35, 309, 310, 395, 401, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием задолженности по оплате поставленных канцелярских товаров.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу произведена замена ответчика на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее – МИИТ, ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.10.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 43 891,70 руб. долга, 6 688,91 руб. процентов, судебные расходы в сумме 1 000,00 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от  28.10.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, заключенный между истцом и Техникумом договор от 29.05.2008 № 1049 прекратил свое действие в 2008 году; товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, т.к. подписаны ненадлежащим лицом-Чугуновой Т.В., правом подписи на товарных накладных обладает директор техникума с заверением подписи гербовой печатью; представленный в дело акт сверки  не может служить основанием подтверждения поставки товара, он не подписан стороной ответчика. Заявитель полагает, что суд  необоснованно не принял доказательства ответчика в обоснование доводов о непоставке товара (акты инвентаризации, карточки счета), которые истцом не ставились под сомнение и не обжаловались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что оформленная надлежащим образом товарная накладная является самостоятельным договором поставки и обязывает ответчика рассчитаться за товар по цене, указанной в накладной, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, накладная содержит подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившего товар, заверена   печатью организации-покупателя, лицо, принявшее товар по спорной накладной, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, присутствующая в заседании Чугунова Т.В. подтвердила подлинность своей подписи в товарных накладных в качестве лица, принявшего товар, акты инвентаризации и карточки счета  не могут выступать доказательством перехода права собственности на товар и не могут выступать юридически значимым обстоятельством.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным от 08.07.2009 № 9041285, от 10.07.2009 № 9041854, от 20.07.2009 № 9044237 поставил Техникуму товары на общую сумму 43 891,70 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что задолженность в пользу ООО "Секретарь" на 30.05.2011 составляет 44 525,42 руб.

Данный акт со стороны ФГОУ СПО Ярославский техникум железнодорожного транспорта не подписан.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия договора от 29.05.2008 № 1049, заключенного между  ФГОУ СПО Ярославский техникум железнодорожного транспорта (покупатель) и ООО "Секретарь" (поставщик) с приложением (спецификация) на поставку товара в размере 21 528,45 руб.

В ответ на претензию истца Техникум письмом от 27.07.2010 № 01-625 сообщил, что является ненадлежащим ответчиком и плательщиком, т.к. с 12.01.2009 данное учебное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", является его структурным подразделением и не могло приобретать товар от своего имени; с 12.01.2009 не работает по заявкам на приобретение товара, а закупает их по результатам проведенных торгов в соответствии с ФЗ № 94 от 21.07.2005; указанный в накладных товар в Техникум не поставлялся, на склад не приходовался.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные накладные не содержат ссылок на какой-либо договор, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо наличия задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно удовлетворены в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неполучении товаров не подтверждены бесспорными доказательствами, от заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался.

Вопреки утверждениям заявителя задолженность судом взыскана на основании документов первичного бухгалтерского учета, а не на основании акта сверки взаимных расчетов.

Возражения заявителя об отсутствии у Чугуновой Т.В. полномочий на подписание товарных накладных противоречат имеющимся в деле документам: в акте инвентаризации от 20.09.2011 Чугунова Т.В. значится  в качестве материально ответственного лица; в должностной инструкции от 12.01.2009 № 79/09 в обязанности Чугуновой Т.В. вменено проверять соответствие принимаемых ценностей с сопроводительным письмом; с должностной инструкцией Чугунова Т.В. ознакомлена.

Указание заявителя на обстоятельства подписания Чугуновой Т.В. спорных накладных отклоняются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу № А82-5655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов