Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А29-5870/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года                                                               Дело № А29-5870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) – Рочева М.В. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011  по делу № А29-5870/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в лице Сыктывкарского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 1102044760, ОГРН 1041100600518, Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 23-95),

о взыскании ущерба в размере 220 973 рубля и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала (далее – ОАО «СГ МСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик, заявитель)  о взыскании ущерба в размере 220 973 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011  исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трансстройсервис» с принятым решение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Трансстройсервис», решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель указывает, что при причинении вреда автотранспортным средством, обязанность по его возмещению возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с тем, что ООО «Трансстройсервис» является, как причинителем вреда (лицом, владеющим автомобилем Scania р/з н 338СВ 11), так и потерпевшим (лицом, владеющим поврежденным вследствие аварии автомобилем Scania р/з в 442НУ 11), по мнению заявителя, произошло совпадение должника (причинителя вреда) и кредитора (потерпевшего), что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательства ООО «Трансстройсервис» по возмещению вреда.

ОАО «СГ МСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2012.

После перерыва истец и ответчик (участвовавший в судебном заседании до перерыва), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ОАО «СГ МСК» (страховщик) и ООО «Трансстройсервис» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско ущерб», в подтверждение чего выдан страховой полис № 0401/11-1379382 (л.д. 13). Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 24.08.2009 по 23.08.2010, страховая сумма 2 500 000 рублей.

07.09.2009  в 16 часов 30 минут  на 52 км автодороги Усогорск-Едва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skania  Р380СВ6Х6ЕНZ, государственный регистрационный знак В 442 НУ11,  принадлежащего ООО «Трансстройсервис», под управлением Шевченко Ю.И. и автомобиля  Skania Р380СВ6Х6ЕНZ, государственный регистрационный знак Н 338 СВ11, принадлежащего ООО «Трансстройсервис», под управлением Денисова Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Денисова Р.В., управлявшего автомобилем Skania Р380СВ6Х6ЕНZ, государственный регистрационный знак Н338СВ 11, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2009 (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ 047678 от 15.10.2009 (л.д. 12).

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Skania  Р380СВ6Х6ЕНZ, государственный регистрационный знак В 442 НУ11, принадлежащему  ООО «Трансстройсервис». Перечень повреждений содержится в справке о ДТП от 07.09.2009.

ООО «Трансстройсервис» обратилось в ОАО «СГ МСК»  с заявлением о страховом случае № К-1183/11-09 (л.д. 10).

Данное заявление страховой компанией рассмотрено, поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен страховой акт № К1183/11-09 (л.д. 10) по договору страхования АвтоКАСКО; по заказу страховщика  ЗАО «АК24» составлено заключение о стоимости ремонта № БМ1113/01 (л.д. 15-17), согласно которому  стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила  340 973 рубля.

 В связи с признанием  ДТП страховым случаем, истцом перечислено  ООО «Трансстройсервис» 340 973 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2803 от 13.01.2010 (л.д. 42).

29.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № К-1183/11-09, содержащую требование о перечислении на его счет суммы страхового возмещения в размере 340 973 рубля, перечисленной ООО «Трансстройсервис» (л.д. 18).

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда автотранспортным средством обязанность его по возмещению возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ООО «Трансстройсервис» является как причинителем вреда (лицом, владеющим автомобилем Skania Р380СВ6Х6ЕНZ, государственный регистрационный знак Н 338 СВ11 на законном основании), так и потерпевшим (лицом, владеющим поврежденным вследствие аварии автомобилем Skania  Р380СВ6Х6ЕНZ, государственный регистрационный знак В 442 НУ11).

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае произошло совпадение должника (причинителя вреда) и кредитора (потерпевшего) в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательства ООО «Трансстройсервис» по возмещению вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на суброгационное требование распространяются правила, регулирующие отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Так как прекращено обязательство ООО «Трансстройсервис» по возмещению вреда по отношению к потерпевшему, это обязательство не может быть признано действующим по отношению к истцу - лицу, заменяющему потерпевшего в обязательстве на основании закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу № А29-5870/2011 отменить.

Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева