Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А82-7879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года

Дело № А82-7879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Алова Сергея Геннадьевича, свидетельство серии 35 № 001896940,

от ответчика – генерального директора Сорокиной М.В., действующей на основании протокола от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецстройсервис-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу № А82-7879/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Алова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 310352503200059, Вологодская область, г.Вологда, ул.Октябрьская, 10-11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецстройсервис-М» (ОГРН: 1087610002501, Ярославская область, город Рыбинск, ул.Новая, 4)

о взыскании  568203 руб. 03 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алов Сергей Геннадьевич (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в связи с частичным погашением задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецстройсервис-М» (ООО «Универсалспецстройсервис-М», ответчик) о взыскании 420225 руб. долга, 58484 руб. 58 коп. пени за период с 07.02.2011 по 29.06.2011 по договору оказания услуг.

Исковые требования основаны на условиях договора от 09.01.2011 № 18, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 07.11.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 420225 руб. долга и 16000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 09.01.2011 № 18, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела. Размер заявленной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о доказанности факта оказания истцом  услуг по договору от 09.01.2011 № 18  необоснованным, т.к. в нарушение условий пункта 3.1 договора исполнителем не представлены необходимые документы. По мнению ответчика, представленные истцом акты сдачи-приема услуг без представления путевых листов и товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта оказания спорных услуг. Ответчик указывает, что представленные истцом акты и копии справок формы ЭСМ-7 подписаны неуполномоченными лицами; доверенности на лиц, подписавших данные документы от имени ООО «Универсалспецстройсервис-М», организацией не выдавались, доказательств последующего одобрения заказчиком действий лиц, подписавших документы, исполнителем не представлено. Помимо этого, из содержания данных справок невозможно установить, кто являлся заказчиком оказанных предпринимателем Аловым С.Г. услуг. Также заявитель считает, что при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.01.2011 между предпринимателем Аловым С.Г. (исполнитель) и ООО «Универсалспецстройсервис-М» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 18 и дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д. 7-9), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги спецтехники, по перевозке труб большого диаметра.

Срок действия договора определен сторонами с 09.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1.1 и 2.2.4 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора путевой лист или справка по форме ЭСМ-7 является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг.

Стоимость и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 4.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: 1100 руб. в час, НДС не облагается (для а/крана грузоподъемностью 25 тонн); 950 руб. в час, НДС не облагается (седельный тягач с полуприцепом); 300 руб., НДС не облагается (командировочные расходы) из расчета за 1 сутки/человек; 30 руб., НДС не облагается (для спецтехники) из расчета за 1 км перегона; цена на другую спецтехнику по договоренности сторон. Стоимость услуг по перевозке труб большого диаметра г.Сокол - п.Юбилейный (300 км.) – 30 руб., НДС не облагается из расчета за 1 км. (стоимость рейса составляет 300х30=9000 рублей).

Расчеты за услуги спецтехники производятся в течение 5 дней после предоставления счета (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору закреплена в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

В подтверждение факта оказания услуг в январе-феврале 2011 года истцом  представлены акты № 000002 от 14.01.2011, № 000007 от 18.01.2011, № 000005 от 18.01.2011, № 00013 от 25.01.2011, № 00014 от 25.01.2011, № 00020 от 01.02.2011, № 00021 от 01.02.2011, № 00024 от 03.02.2011, № 00028 от 16.02.2011, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати ООО «Универсалспецстройсервис-М», а также  справки формы ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета № 2 от 10.01.2011, № 5 от 17.01.2011, № 7 от 18.01.2011, № 13 от 25.01.2011, № 14 от 25.01.2011, № 20 от 01.02.2011, № 21 от 01.02.2011, № 24 от 03.02.2011, № 28 от 16.02.2011 на сумму 803775 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по спорному договору платежными поручениями № 3 от 17.01.2011, № 6 от 24.01.2011, № 10 от 26.01.2011 в общей сумме 353550 рублей 00 копеек (л.д. 117-119).

Претензией от 20.05.2011 предприниматель Алов С.Г. сообщил обществу о наличии задолженности по спорному договору в размере 450225 руб. и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты сдачи-приема услуг и справки по форме ЭСМ-7, действовать в интересах ООО «Универсалспецстройсервис-М».

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечисленные в актах услуги соответствуют предмету договора оказания услуг № 18 от 09.01.2011, заключение которого ответчик не оспаривает. Все представленные акты выполненных работ подписаны представителем заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью ООО «Универсалспецстройсервис-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае выполненные истцом услуги приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Подлинность печати заказчик не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг в спорный период в силу отсутствия последующего одобрения со стороны заказчика действий лиц, подписавших акты сдачи-приема услуг и справки по форме ЭСМ-7.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательством признания ответчиком факта оказания истцом услуг по спорному договору, является частичная оплата этих услуг платежными поручениями № 3 от 17.01.2011, № 10 от 26.01.2011.

Платежное поручение № 3 от 17.01.2011 имеет ссылку на договор от 09.01.2011 № 18; платежное поручение № 10 от 26.01.2011 – на конкретные счета, выставленные истцом на оплату (№ 13 от 25.01.2011, № 14 от 25.01.2011, л.д. 17, 19).

В этой связи, ссылка заявителя жалобы о неполучении им счетов на оплату услуг несостоятельна.

Довод заявителя о том, что произведенные им платежи являются предоплатой по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, платежное поручение № 10 датировано 26.01.2001 и содержит ссылку на счета №№13,14,  согласно которым услуги ответчику оказывались в период с 19.01.2011 по 23.01.2011. Таким образом, материалами дела подтверждается,