Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А31-5639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года

Дело № А31-5639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Котина А.Ю. по доверенности от 31.12.2011,

представителей ответчика Гожева В.Л. по доверенности от 27.09.2011, Зиновьевой М.Л. по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу № А31-5639/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620, ОГРН 1024400527029)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «КТЭК») о взыскании, с учетом уточнения, 269 768 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, объем поставленной в сети ответчика тепловой энергии должен рассчитываться исходя из установленного норматива потребления данной коммунальной услуги, поскольку тепловая энергия подается управляющим организациям (МУ «СМЗ по ЖКХ») которые рассчитываются с истцом по нормативу. Указывает на ничтожность условий заключенного договора в части определения объема услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчика опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии и теплоносителя № 2600, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ООО «КТЭК») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «ТГК-2») услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным Договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты Заказчиком оказываемых Исполнителем услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется как произведение объема оказанных услуг и цены за такие услуги. Цена за оказанные услуги определяется исходя из тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя.

В спорный период (январь 2010 года) тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «КТЭК» был установлен постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 года № 09/217 и составлял 199,6 руб./Гкал без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных Заказчиком своим потребителям.

Данные об объемах тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных Потребителям за расчетный период, направляются Заказчиком Исполнителю с разбивкой по каждому потребителю. Исполнитель на основе указанных данных Заказчика готовит счет-фактуру и акт приема-передачи за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и направляет их Заказчику для оплаты (пункты 5.5, 5.6 договора).

Объем тепловой энергии, переданной по тепловым сетям ответчика, определялся истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанными по заданию Главгосэнергонадзора Министерства топлива и энергетики и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 сентября 1-995 года № 954, с учетом реально отпущенной тепловой энергии с коллекторов котельных ОАО «ТГК № 2» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-1, РК-2).

Истец свои обязательства по договору в январе 2010 года выполнил, направил истцу счет-фактуру № 404 от 31.01.2010 и акт № 404 от 31.01.2010, в которых были указаны данные об объемах переданной тепловой энергии, рассчитанные истцом.

Услуги ответчика по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь 2010 года истцом оплачены в полном объеме.

Наличие неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что с учетом заключенного мирового соглашения между ОАО «ТГК № 2» и МУ «СМЗ по ЖКХ» изменился ранее применяемый порядок расчета объема оказанных ответчиком услуг и истец должен был рассчитывать объем переданной тепловой энергии и теплоносителя не с учетом количества оказанных услуг, а с учетом норматива потребления, установленного органом местного самоуправления. коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №2600 от 01.01.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, действия направленные на прекращение либо изменение его условий сторонами не предпринимались.

Статьями 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик рассчитал задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по данным, предоставленным истцом в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 года № 09/217, что соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с условиями договора объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных Заказчиком своим потребителям. Данные об объемах тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных Потребителям за расчетный период, направляются Заказчиком Исполнителю с разбивкой по каждому потребителю. Доказательств несоответствия указанных условий данного договора действующему законодательству заявителем не представлено.

Кроме того, отсутствие в договоре отдельного условия о необходимости применения к рассматриваемой ситуации утвержденного норматива потребления само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и невозможности самостоятельного применения данных положений законодательства истцом при расчетах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потребителями тепловой энергии вырабатываемой истцом, являются, в том числе и многоквартирные жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил N 307).

Следовательно, довод заявителя о том, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством, является верным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец не представил достаточный и достоверный расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении МУ «СМЗ по ЖКХ» не оборудованных приборами учета, выполненный в соответствии с утвержденными нормативами, количеством проживающих граждан и общей площади жилых помещений. Исходных данных, позволяющих апелляционному суду произвести самостоятельный расчет, в материалах дела не имеется, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в силу статей 65, 66, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанной (неподтвержденной).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при избранном способе защиты одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на действующем договоре. Таким образом, при указанных обстоятельствах и избранном способе защиты апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, ошибочные выводы арбитражного суда относительно невозможности применения в рассматриваемом случае норматива потребления не привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что защита своих нарушенных прав может быть произведена заинтересованным лицом в установленном законом порядке путем подачи соответствующего иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу № А31-5639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина