Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А17-3314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2012 года

Дело № А17-3314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Корнилова Е.Г. по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюевой Ирины Павловны 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 по делу № А17-3314/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску открытого акционерного общества «Связьстрой-7» (ИНН: 7707085555, ОГРН 1037739028128)

к Клюевой Ирине Павловне (ОГРН 304371425200020)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Связьстрой-7» (далее – ОАО «Связьстрой-7», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюевой Ирине Павловне (далее – ИП Клюева, ответчик, заявитель) о взыскании  69 000 руб. неосновательного обогащения и 5 544 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 12.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, акт №5 от 26.04.2010 и счет на оплату №5 от 26.04.2010 свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора аренды транспортного средства. Достаточным доказательством оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства считает подписанный сторонами акт №5 от 26.04.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ИП Клюевой в адрес Ивановского филиала ОАО «Связьстрой-7» был выставлен счет № 5 за работу экскаватора «Хитачи» в течение 46 машино-часов на общую сумму 69 000 руб. Этой же датой был составлен акт № 5, согласно которому вышеуказанные услуги ответчиком были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанных документов, платежным поручением № 1101 от 27.04.2010 денежная сумма в размере 69 000 рублей была перечислена истцом на счет ответчика.

По мнению истца, указанная сумма получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, т.к. услуги ответчиком оказаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из представленного платежного поручения № 1101 от 27.04.2010 следует, что денежная сумма в размере 69 000 рублей была перечислена истцом на счет ответчика. Факт получения денежных средств истца ответчиком не оспаривается.

Выполнение каких-либо работ экскаватором «Хитачи» в течение 46 машино-часов материалами дела не подтверждается. Их отсутствие заявителем по существу не опровергается.

Доводом апелляционной жалобы является утверждение заявителя о наличии в рассматриваемом случае между сторонами арендных отношений исходя из почасовой оплаты переданного истцу транспортного средства, независимо от выполнения либо невыполнения работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, указывая на фактически возникшие договорные отношения по аренде транспортного средства (экскаватора) ответчик должен доказать согласование с истцом всех существенных условий предусмотренных законом для совершения указанной сделки.

Доказательств согласования сторонами всех существенных для аренды транспортного средства условий договора (индивидуально определенных признаков экскаватора, его состояния, условий передачи), в том числе посредством писем, актов и т.д. в материалах дела не имеется. Поступление подписанной заявки истца заявителем не подтверждено. Кроме того, акт приемки оказанных услуг от 26.04.2010, на который ссылается заявитель, исходя из его буквального толкования, при определенных обстоятельствах мог подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ), а не передачу истцу транспортного средства в аренду.

Иных доказательств принятия истцом экскаватора (акты приема-передачи, иной документ о передаче и возврате имущества ответчику) и использование его истцом по своему усмотрению (присутствие экскаватора на объектах истца, путевых листов и т.д.) ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела заявка истца от 20.04.2010 (л.д.134) не подтверждает доводов заявителя, поскольку содержит условие об оплате техники за фактическое использование, а не за передачу и истцом не подписана.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу индивидуально определенного экскаватора и выполнения им каких-либо работ в течение 46 машино-часов, оснований считать рассматриваемые правоотношения арендными (а также подрядными либо по оказанию услуг) у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах дела и избранном ответчиком способе защиты сам по себе акте №5 от 26.04.2010 не является достаточным доказательством в подтверждение заявленных возражений, наличие либо отсутствие в данном акте подписи надлежащего лица при имеющихся доказательствах не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Более того, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут установленный факт злоупотребления своим должностным положением бывшего главного бухгалтера истца Касымкиной Т.Я.

Таким образом, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 69 000 руб. у ответчика не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 544 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 12.06.2011.

Согласно пункту 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета процентов, определение периода просрочки и примененная ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 по делу № А17-3314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюевой Ирины Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.А. Щелокаева

Т.В. Чернигина