Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А82-9412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года

Дело № А82-9412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Исаковский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу № А82-9412/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Чувачко Сергея Викторовича (ИНН: 761002076854, ОГРНИП 304761028100025, Ярославская область, Рыбинский р-н, г.Рыбинск, ул.Кирова, 11-83)

к закрытому акционерному обществу «Исаковский» (ОГРН: 1024701848929, Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Коськово)

о взыскании 108507 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чувачко Сергей Викторович (предприниматель Чувачко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Исаковский» (ЗАО «Исаковский», ответчик) о взыскании 3564 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 104943 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 24 от 22.12.2010, статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела (платежные поручения от 22.08.2011 № 206; от 05.09.2011 № 238) истец заявил отказ от взыскания долга в сумме 3564 руб. 26 коп. и уменьшил требование о взыскании неустойки до 104942 руб. 72 коп.

Решением от 15.11.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. пени. В части взыскания 3564 руб. 26 коп. долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты принятого товара в соответствии с договором поставки № 24 от 22.12.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Установив несоразмерность суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соразмерности начисленной неустойки нарушению его интересов. Ответчик считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обществом своего обязательства. По мнению заявителя, получение предпринимателем Чувачко С.В. взысканной неустойки приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, т.к. ее размер многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере в силу тяжелого финансового положения ответчика.

В уточнениях к жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.12.2010 между предпринимателем (поставщиком) и ЗАО «Исаковский» (покупателем) заключен договор поставки № 24 (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить в количестве и порядке, обусловленных соглашением сторон (пункты 1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товары производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета или счета-фактуры, а также наличными денежными средствами с момента отгрузки партии товара в сроки, указанные в спецификации.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 22.12.2010 стороны согласовали наименование, количество, сроки, цену, форму и порядок поставки товаров (л.д. 8).

В соответствии со спецификацией к договору товар должен быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора предприниматель произвел поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2010 № 55, от 29.12.2010 № 56 на общую сумму 436686 руб. (л.д. 11,12).

Для оплаты поставленного истцом товара ЗАО «Исаковский» выставлены счета-фактуры (л.д. 9,10).

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 57, 59) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты полученного от истца товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием начисления поставщиком в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.12.2010 покупателю неустойки в размере 104942 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ЗАО «Исаковский» обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, и полагает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к ущемлению имущественных прав истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный ответчиком в обоснование возражений против (относительно) иска суду первой инстанции контррасчет суммы пени с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78) не может быть принят во внимание, т.к. в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена неустойка, предусмотренная договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, ввиду которого размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен, несостоятельна.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011  по делу № А82-9412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Исаковский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева