Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А28-7875/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года

Дело № А28-7875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу № А28-7875/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

(ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

(ИНН: 4348036691, ОГРН: 1034316545427)

о взыскании 118 006 рублей 52 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РЭО-Сервис») 118 006 рублей 52 копеек, в том числе 117 727 рублей 73 копеек долга по договору электроснабжения от 17.09.1999 № 812621 и 278 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 118 006 рублей 52 копейки долга и процентов и 4 540 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

ООО «РЭО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить решение суда в будущем при условии предоставления отсрочки. 

ООО «РЭО-Сервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что ООО «РЭО-Сервис» является одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11; ул. Лепсе, 35; ул. Мопра, 50. В связи с нежеланием иных собственников оплачивать жилищно-коммунальные услуги и уничтожением ими исполнительных документов о взыскании задолженности, ООО «РЭО-Сервис», добросовестно исполнявшее свои обязательства по оплате электроэнергии, в настоящее время не имеет возможность оплатить долю в оплате за иных собственников. Также ответчик ссылается на то, что на имущество ООО «РЭО-Сервис» наложен арест.  

ОАО «Кировэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами ответчика.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ООО «РЭО-Сервис» указывает на отсутствие у него денежных средств из-за несвоевременной оплаты жильцами общежитий, расположенных по ул. Свободы, д. 11; ул. Лепсе, д. 35; ул. Мопра, д. 50 города Кирова. ТСЖ «Совет общежитий» осуществляет взыскание задолженности данной задолженности.

Ответчик представил справку, согласно которой задолженность ТСЖ «Совет общежитий» перед ООО «РЭО-Сервис» по состоянию на 21.10.2011 составляет 101 402 рублей 52 копейки, а также сведения о должниках ТСЖ «Совет общежитий» и об исполнительных документах на общую сумму 3 272 060 рублей в пользу ТСЖ «Совет общежитий» (листы дела 68-71, 81-122).

Также ответчик ссылается на то, что службой судебных приставов наложен арест на имущество ООО «РЭО-Сервис».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Невыполнение иными лицами своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае не свидетельствует о невозможности ООО «РЭО-Сервис» исполнить решение суда по настоящему делу без предоставления отсрочки. Наложение ареста на имущество ответчика не означает, что ООО «РЭО-Сервис» находится в трудном финансовом положении. ООО «РЭО-Сервис» не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств, иного имущества. Не имеется иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Имеющаяся задолженность ТСЖ «Совет общежитий» перед ООО «РЭО-Сервис» не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Ссылка ответчика на то, что ООО «РЭО-Сервис» оплачивает долю задолженности за иных собственников помещений, является несостоятельной, поскольку обязанность по оплате по договору электроснабжения от 17.09.1999 № 812621 лежит на ООО «РЭО-Сервис».

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание длительность срока неисполнения ООО «РЭО-Сервис» обязательств по оплате задолженности, в том числе с момента вступления в силу решения суда, и непринятие ответчиком мер по исполнению решения суда. 

ООО «РЭО-Сервис» не приведено доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, что решение суда будет им исполнено на условиях испрашиваемой отсрочки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал ООО «РЭО-Сервис» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку отсутствуют основания для ее предоставления.

В апелляционной жалобе ООО «РЭО-Сервис» заявлено новое требование, а именно ООО «РЭО-Сервис» просит приостановить исполнение сводного исполнительного производства № 5678110/01/43-СД в части реализации арестованного имущества ООО «РЭО-Сервис» (офисного помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11).

В суде первой инстанции указанное требование Обществом не было заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Кодекса в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 265 Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в части указанного требования подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу № А28-7875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» в части требования о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства № 5678110/01/43-СД в части реализации арестованного имущества ООО «РЭО-Сервис» (офисного помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова