Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А17-5688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года                                                      Дело №А17-5688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        01 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Заняткина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу № А17-5688/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Фильтртекс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП»

об установлении сервитута земельного участка,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» (далее – ООО «НПФ «Термостойкие изделия», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» (далее  – ООО «СТМ», ответчик) об установлении истцу бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком, кадастровый номер 37:20: 00 00 00:0017, по адресу: Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая,  д. 78 и находящимся в собственности ООО «СТМ - сервис транспорт монтаж», для чего установить сервитут на часть указанного земельного участка под дорогу и разворотное кольцо общей площадью 1050 кв.м., расположенную южнее проходной и проходящую севернее двух строений на земельном участке ООО «СТМ - сервис транспорт монтаж».

       Установить испрашиваемый сервитут в целях обеспечения проведения погрузочно-разгрузочных работ, разворота транспорта, прохода и проезда на территорию земельного участка и к зданию, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д.89, принадлежащих Истцу на праве собственности.

       Установить следующий порядок пользования сервитутом:

1.  С согласия Ответчика и за счет Истца стороны приводят длину поперечного профиля проезжей части сервитута до 5,5 м.

2.  С согласия ответчика и за счет Истца стороны организуют на территории ООО «СТМ - сервис транспорт монтаж» разворотное кольцо диаметром не менее 25,9 м.  

3. С согласия Ответчика и за счет Истца стороны организуют работы по устройству защитных кожухов подземных коммуникаций, перечисленных в заключении эксперта по определению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5688/2010 от 04.05.2011г., а также проводят работы по переустройству колодца К5, попадающего на границу дороги и площадки для разворота с устройством верхней дорожной плиты типа КЦО-3. 

4.  С согласия Ответчика и за счет Истца стороны устраивают в заборе ответчика ворота, обеспечивающие непосредственный доступ к месту расположения сервитута, ключи от которых должны находиться у Истца. Запорное устройство располагается со стороны Ответчика. Ответчик предоставляет Истцу возможность осуществлять пользование данными воротами.  

5.  Ответчик предоставляет возможность прохода представителей госорганов для выполнения ими своих функций, работников Истца, работников арендатора собственности Истца, рабочих, привлекаемых к погрузочно-разгрузочным работам по договорам Подряда к месту работы и обратно в любое время суток согласно прилагаемому списку. Список обновляется по мере необходимости.  

6. Ответчик предоставляет возможность проезда и разворота грузового и легкового транспорта к зданию Истца и обратно в любое время суток круглогодично, а также нахождение транспорта на территории Ответчика во время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

      Установить плату за испрашиваемый сервитут в размере 100 рублей за проезд одной единицы транспортной техники, 200 рублей в месяц за проход физических лиц согласно списку.

      Установить порядок оплаты за испрашиваемый сервитут путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия Ответчика в течение 7-и банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

      Обязать Ответчика производить все требуемые действия для обустройства дороги и разворотного кольца под испрашиваемый сервитут и осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе предоставлять необходимые правоустанавливающие документы и не препятствовать проведению требуемых работ» (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что истребуемый истцом проезд к принадлежащему ему зданию не является единственным и удовлетворение требований истца значительно ограничит осуществление предпринимательской деятельности ответчика.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПФ «Термостойкие изделия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что материалами дела полностью доказана необходимость установления сервитута и возможность его установления, поэтому судом неправомерно не применена ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заведомо зная, что на рассмотрении суда находится дело об установлении сервитута на часть его земельного участка, после проведения экспертизы получил разрешение на строительство нового здания на спорном земельном участке. По мнению истца со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В решении суд указал, что при рассмотрении спора истец планировал осуществлять проезд большегрузного длинномерного транспорта не часто. Однако, условия сервитута сформулированы истцом в соответствии с выводами экспертного заключения с указанием ширины проезда и необходимого разворотного кольца для проезда большегрузного длинномерного транспорта круглосуточно. Обременить ответчика каким-либо другим способом, без занятия значительной части его участка, не представляется возможным.

Вывод суда о том, что доказательства невозможности использования альтернативных вариантов в материалы дела истцом не представлены, не соответствуют действительности. Вариант организации площадки для разворота на территории истца за счет сноса прилегающих гаражей невозможен, поскольку гаражи находятся в частной собственности. Второй вариант предполагает строительство новой дороги к площадке от проездных путей ООО «Промстальконструкция», при этом необходимо переустройство колодца, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «Промстальконструкция», а также ООО «ПСХ «Зентал групп» на имеющиеся подъездные пути.

Вывод суда о том, что истец, приобретая объект недвижимости и земельный участок, не проявил должной осмотрительности в плане дальнейшего использования, также противоречит материалам дела. Сторонами в дело представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, из которых видно, что ответчик приобрел право собственности на свой земельный участок позднее истца.

При рассмотрении дела были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся участия переводчика в процессе, несоблюдение которых в силу п.3ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене.

Ответчик и третье лицо ООО «Зентал Групп» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «НПФ «Термостойкие изделия» является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:20: 01 17 02:0109 площадью 1 955 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 89. На земельном участке имеется объект недвижимости (топливный цех), также принадлежащий истцу.  

Смежный земельный участок площадью 8 728 кв.м. (кадастровый номер 37:20: 00 00 00:0017, Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 78) принадлежит ответчику. На участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

На дату обращения истца с исковыми требованиями земельные участки площадью 17 801 кв.м. (кадастровый номер 37:20:01 17 02:0174, Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 86 А,Е)  и  площадью 9 887 кв.м. (кадастровый номер 37:20:01 17 02:0108, Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 91), согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежали ООО «Промстальконструкция».

В январе 2009 года согласован генеральный план застройки земельного участка ответчика. Ответчик установил забор на границе земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, проезд и проход к объектам недвижимости истца стал невозможен.  

Постановлением Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области № 78 от 16.09.2011 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ответчику, выдано разрешение на строительство склада 18х42м.  

Истец направлял в адрес ответчика предложение об установлении частного сервитута с приложением соглашения о сервитуте. Письмом от 30.07.2010г. ответчик уведомил истца о невозможности предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ввиду строительства, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута земельного участка.  

 В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что предложенный им маршрут проезда является единственным для обеспечения доступа к зданию, принадлежащему ему на праве собственности.

В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указаны альтернативные варианты возможной организации прохода и проезда истца, а именно: 1) строительство новой дороги к площадке от существующих подъездных путей к ООО «Промстальконструкция» (в настоящее время земельные участки принадлежат обществу «Промышленно  –  строительный холдинг «ЗЕНТАЛ ГРУПП»), при этом необходимо переустройство колодца К6 попадающего в дорогу; 2) организация площадки для разворота на территории истца  за счет сноса части прилегающих строений гаражного кооператива,  подъем газопровода на высокие опоры, строительство новой подъездной дороги