Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А82-10707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года

Дело № А82-10707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» (ОГРН: 1027600511399, место нахождения: 150040, г.Ярославль, проспект Октября, 75)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу № А82-10707/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «АРТИ» (ОГРН: 1027601301771, место нахождения: 152610, Ярославская обл., г.Углич, ул.Ярославская, 50-202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» (ОГРН: 1027600511399, место нахождения: 150040, г.Ярославль, проспект Октября, 75)

о взыскании 865.763руб.59коп.,

установил:

открытое акционерное общество «АРТИ» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» (далее – Торговый дом, ответчик) о взыскании задолженности  по договору  поставки № АРТИ-РО-МФ-40-19 от 03.04.2007 в сумме 865.763руб.59коп., из них 693.838 рублей долга и 171.925руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.10.2008 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменит решение суда от 18.11.2011 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел позицию ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, ссылаясь на то, что расчет процентов сделан исходя из минимальной ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска - 8,25% годовых, также истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец во исполнение договора поставки № АРТИ-РО-МФ-40-19 от 03.04.2007 поставил ответчику товар по товарным накладным № МФ08-0775 от 12.09.2008 на сумму 259.799руб.89коп., № МФ08-0776 от 12.09.2008 на сумму 32.060руб.60коп., № ТФ08-1759 от 15.09.2008 на сумму 401.977руб.62коп., всего на сумму 693.838руб.11коп.

Указав, что ответчик не оплатил товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части основного долга подтверждено материалами дела, основано на законе и условиях договора и ответчиком признано, при наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 13.10.2008 по 30.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления настоящего иска, в размере 171.925руб.59коп.

Проверив представленный расчет и оценив его с учетом всех обстоятельств дела, и принимая во внимание компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере 171.899руб.01коп., исчисленных за период с 13.10.2008 по 30.09.2011, законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не названо. Из материалов дела однозначно не усматривается, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов и освобождения ответчика от ответственности, в материалах дела также  не  имеется.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011  по делу № А82-10707/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» (ОГРН: 1027600511399, место нахождения: 150040, г.Ярославль, проспект Октября, 75) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева