Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А31-6063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года                                                                  Дело № А31-6063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года    

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лукьянов А.С. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромаагроснаб»

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  17.11.2011 по делу № А31-6063/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску/заявлению открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (ИНН 4401000615, ОГРН 1034408615559, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 40А, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СуППо» (ИНН 4414007921, ОГРН 1024402232470, Костромская обл., Костромской р-н, д. Коряково),

о взыскании 385 172 рублей 67 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаагроснаб» (далее – ОАО «Костромаагроснаб», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СуППо» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 385 172 рублей 67 копеек задолженности по лизинговым платежам.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 исковые требования ОАО «Костромаагроснаб» оставлены без удовлетворения.

ОАО «Костромаагроснаб» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 и, с учетом дополнительно представленных доказательств, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению ОАО «Костромаагроснаб»,  при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель указывает, что отсутствие оригиналов договора лизинга и актов приема-передачи предмета лизинга на дату рассмотрения судебного акта, послужившее основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явилось следствием виновного бездействия прежнего руководителя ОАО «Костромаагроснаб», за действия которого не может отвечать ни должник, ни конкурсный управляющий. В связи с этим, заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 2 сублизинга от 03.05.2005, актов приемки оборудования в эксплуатацию от 03.05.2005 в количестве 4 штук, акта приема-передачи от 28.11.2011 (далее – дополнительные документы).

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.      Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Законодатель, наделяя заявителя жалобы при определенных условиях правом представлять дополнительные документы, тем не менее, в соответствии  с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В своей жалобе истец  указывает, что дополнительные документы им были запрошены у прежнего руководителя только в начале ноября 2011 года (через три месяца после обращения в суд с настоящим иском), следовательно, определяя изначальную доказательную базу, истец не считал необходимым наличие указанных документов. Кроме этого, суд первой инстанции определением от 17.10.2011 (л.д. 68-69) предложил истцу представить спорный договор сублизинга, что истцом выполнено не было.

Факт предоставления в апелляционный суд документов, по мотивам отсутствия которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов  к материалам дела,  о чем вынесено протокольное определение, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «СуППо» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме этого, ответчик просит оставить без удовлетворения ходатайство о приобщении дополнительных документов, указывая, что данные документы в оригиналах у него отсутствуют.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Костромаагроснаб» (лизингодатель) и ООО «СуППо» (лизингополучатель) подписаны  соглашения об изменении и дополнении договора № 2 от 03.05.2005, предметом которых является пролонгация договора до 31.12.2010 в части возврата сумм задолженности по возмещению стоимости предметов лизинга в сумме 429 264 рубля 18 копеек (л.д. 23-24), 114 396 рублей 21 копейка (л.д. 25-26), 39 753 рубля 44 копейки (л.д. 27-28).

Считая, что за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о лизинге, договор лизинга независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений статьи 625 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платежей связано с заключением договора лизинга, а также с исполнением лизингодателем своих обязанностей по передаче имущества, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на вышеизложенном, проанализировав имеющиеся в материалах дела соглашения, учитывая, что они не содержат сведений об объекте лизинга и, соответственно, не могут являться доказательством заключения договора лизинга, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора лизинга, и передачи имущества лизингополучателю и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  17.11.2011 по делу № А31-6063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Костромаагроснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина