Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А82-9129/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года

Дело № А82-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу       № А82-9129/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 400 891 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 372 944 руб. 43 коп. возврата излишне взысканной платы за пользование вагонами, 27 947 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 37 690 руб. 70 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 15.11.2011, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.11.2011 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить исковое заявление ОАО «Северсталь» без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 125 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Направленная ОАО «Северсталь» претензия от 20.06.2011 № ССТ-20-9/52-1301 о возврате платы в сумме 372 944 руб. 43 коп. и уплате процентов в сумме 25 298 руб. 06 коп., была возвращена без рассмотрения ввиду невыполнения требований статьи 120 Устава  железнодорожного транспорта и Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом. При проверке фактического наличия документов, указанных в качестве приложения к претензии, было выявлено отсутствие копии справки о расчетах за грузовые перевозки, подтверждающей списание спорной суммы с единого лицевого счета ОАО «Северсталь», о чем составлен акт об отсутствии документов от 04.07.2011. Опись вложения не может являться надлежащим доказательством вложения в конверт перечисленных в ней документов, поскольку составлена в нарушение порядка и формы, изложенной в разделе 4 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 30.07.2004 № 305, пункта 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, а именно: опись не соответствует утвержденной форме - форма 107; в описи отсутствует отметка о проверке вложения работником предприятия почтовой связи; не указано наименование адресата. С учетом изложенного заявитель считает, что допущенные нарушения при оформлении описи вложения лишают данный документ доказательственной силы. Из содержания приложенной к претензии справки о движении денежных средств на лицевом счете истца за август 2010 года также нельзя установить, какая конкретно сумма была списана с Единого лицевого счета истца по каждой конкретной спорной ведомости подачи-уборки вагонов. Конверт с претензией был получен работником Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, только 04.07.2011. В этот же день составлен акт об отсутствии справки. Направление акта адресату непосредственно после установления факта не вложения документов не предусмотрено почтовыми правилами и инструкциями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, считает, с учетом положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (пункт 2) и параграфа 9 договора от 26.05.2066  № 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути технологическое время, равное двум часам по каждому вагону, не должно включаться в расчетный период оплаты истца – ОАО «Северсталь» за пользование вагонами. Истец считает, что судом было верно установлено соблюдение претензионного порядка по отношению к перевозчику, возражения ответчика в этой части находит необоснованными, факт приложения спорной справки к претензионным материалам подтверждается описью вложения в письмо, заверенной почтовым отделением, акт об отсутствии документов к претензии от 04.07.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен позднее получения претензии (претензия вручена 01.07.2011). Данный акт был направлен истцу вместе с письмом об оставлении претензии без рассмотрения спустя один месяц, а не непосредственно после установления факта не вложения документов. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что указанный акт был им составлен в установленный срок и отправлен истцу и независимому почтовому перевозчику. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2006 между ОАО «РЖД» и ОАО «Северсталь» подписан договор № 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, по условиям которого из оплачиваемого за пользование вагонами времени исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и с уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца, из расчета два часа на каждый вагон контрагента (параграф 9 договора с учетом протокола согласования разногласий от 13.07.2006; Т.1, л.д.-34-42).

По ведомостям подачи и уборки вагонов за период с 11 по 20 августа 2010 года с лицевого счета ОАО «Северсталь» в Вологодском ТехПД перевозчиком была списана плата за пользование вагонами в размере 6 758 047 руб. 40 коп.

Полагая списание платы в сумме 372 944 руб. 43 коп. необоснованным, как не соответствующее параграфу 9 заключенного сторонами договора от 26.05.2006 № 4-28/ТР6080, ОАО «Северсталь» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 20.06.2011 № Исх/ССТ-20/9/52-1301, в которой просило возвратить излишне взысканную плату за пользование вагонами, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с письмом от 01.08.2011 претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения ввиду не выполнения условий оформления и предъявления к перевозчику претензий, возникших в связи с перевозкой грузов. Согласно акту об отсутствии документов от 04.07.2011 к претензии не была приложена справка о расчетах, подтверждающая списание спорной суммы с лицевого счета истца.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ОАО «Северсталь» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 3.1 Правил разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденных приказом МПС России от 29.09.2003 N 67, предусмотрено, что технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005     № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правило статьи 62 Устава об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями, грузополучателями.

Следовательно, время, предоставляемое на выполнение названных операций, в силу пункта 2 статьи 62 Устава не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

В рассматриваемом случае договором от 26.05.2006 № 4-28/ТР6080 (параграф 9 с учетом протокола разногласий от 13.07.2006) предусмотрено предоставление владельцу неоплачиваемое технологическое время равное 2 часам на каждый вагон контрагента, в связи чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности начисления платы за пользование вагонами в спорный период.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку доказательства возврата платы в размере 372 944 руб. 43 коп. в материалах отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно определил к взысканию 37 690 руб. 70 коп. процентов, начисленные на сумму основного долга за период с 26.08.2010 по 15.11.2011 и начиная с 16.11.2011 по день фактической оплаты долга с учетом ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых, которая действовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

К доводам заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд относится критически в силу следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику претензию от 20.06.2011 за № Исх/ССТ-20-9/52-1301 о возврате излишне списанной платы за пользование вагонами за период с 11 по 20 августа 2010 года в размере 372 944 руб. 43 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д.-24-26). Претензия с пакетом документов отправлена ответчику 23.06.2011, а также 24.06.2011 с описью (Т.1, л.д.-33), из содержания которой следует, что с претензией ответчику направлялась, в том числе и копия справки о расчетах между сторонами за грузовые перевозки за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (Т.1, л.д.-31-32). На данной описи стоит штамп органа почты и подпись сотрудника почты.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные при оформлении описи, несостоятельны и носят формальный характер. В описи истец указал, что она составлена именно к рассматриваемой претензии.

Претензия была получена представителями ответчика