Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А82-7568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года

Дело № А82-7568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Платоновой Е.С. – по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года по делу № А82-7568/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН 7627032974 ОГРН 1087627001582)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» (ИНН 7627031770 ОГРН 1077627003332)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 450 114 руб. 64 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору на оказание услуг по электроснабжению от 20.01.2009 № 10/09 (далее – Договор электроснабжения) в период с января 2009 года по апрель 2010 года, 317 821 руб. 09 коп. пени за период с 21.02.2009 по 30.06.2011,  304 293 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.07.2009 № 198/09 (далее – Договор теплоснабжения) в период с ноября 2009 года по май 2010 года, 123 029 руб. 98 коп. пени за период с 15.12.2009 по 15.06.2011, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 821 руб. 09 коп задолженности и 150 000 руб. пени по Договору электроснабжения, 123 029 руб. 98 коп. задолженности и 50 000 руб. пени по Договору теплоснабжения, 200 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что в условиях отсутствия приборов учета тепловой энергии расчет производится в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. При рассмотрении дела истцом не был представлен подробный расчет значений параметров, необходимых для определения объемов поставок тепловой энергии. Для определения соответствия размера задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 15.12.2009 по 01.06.2010 ответчик заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Истец в отзыве полагает, что судом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.01.2009 ЖКХ (предприятие) и Общество (абонент) заключили Договор электроснабжения, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию для электроснабжения дельфинария в пос. Дубки, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3.1 Договора электроснабжения расчеты за поставленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов для поставщика электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры предприятия.

Учет потребленной электроэнергии производится по показаниям прибора учета, установленного на объекте (пункт 3.1 Договора электроснабжения).

Пунктом 4.1 Договора электроснабжения предусмотрено, что за просрочку платежа абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора электроснабжения истец в период с января 2009 года по апрель 2010 года оказывал ответчику услуги по электроснабжению, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик своевременно оплату не произвел, задолженность за период с января 2009 года по апрель 2010 года составила 450 114 руб. 64 коп.

07.07.2009 ЖКХ (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор теплоснабжения, по условиям которого истец обязуется обеспечивать теплоснабжение объектов абонента путем приобретения тепловой энергии у ОАО «ТГК №2» и ее передачу по принадлежащим теплоснабжающей организации сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента, а ответчик обязуется возмещать истцу стоимость тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) по тарифу, утвержденному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для производителя (ОАО «ТГК № 2»), а также оплачивать услуги по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.2 Договора теплоснабжения Окончательные расчеты за поставленную теплоэнергию производятся до 15 числа, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 Договора теплоснабжения предусмотрено, что за просрочку платежа абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора теплоснабжения истец  в период с ноября 2009 года по май 2010 года производил ответчику поставку теплоэнергии в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик своевременно оплату не произвел, задолженность за период с ноября 2009 года по май 2010 года составила 304 293 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон возникли по определению объема тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справка Ярославских тепловых сетей, содержащая необходимые сведения (параметры) для заключения Договора теплоснабжения с указанием тепловой нагрузки. Данная справка предоставлялась ответчиком истцу при заключении договора. Параметры рассчитывались исходя из проектных данных, также предоставляемых потребителем. В приложении №1 к Договору теплоснабжения стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки, договор подписан без разногласий.

Также истец представил помесячные расчеты объема теплоэнергии по всем потребителям пропорционально нагрузке.

Объемы тепловой энергии принимались ответчиком в течение спорного периода и частично им оплачивались, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 01.02.2010 №51, от 26.02.2010 №105 (оплата по счету № 6696 от 30.11.2009 за теплоэнергию), от 22.03.2010 №164, от 26.04.2010 №247 (оплата по счету №7789 от 31.12.2009 за теплоэнергию), от 31.05.2010 №324, от 01.07.2010 №415, от 01.09.2010 №568, от 05.10.2010 №653 (оплата по счету №593 от 31.01.2010 за теплоэнергию).

Наличие задолженности по двум договорам подтверждается также подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы отклоняется ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ответчику в предъявленных объемах. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы для определения соответствия размера задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 15.12.2009 по 01.06.2010 не имеется.

В связи с изложенным заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции устно ходатайство о проведении технической экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Соответствующий расчет количества потребленной тепловой энергии, подтвержденный надлежащими доказательствами, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года по делу № А82-7568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова