Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А29-7724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7724/2011

06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице его администрации) – Садыковой М.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 № 02-24/4895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу №  А29-7724/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН: 1108014829,  ОГРН: 1041100821420)

к муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (ИНН: 1108011000, ОГРН: 1021100948714) и муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице его администрации (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

о взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 395, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – Центр), а при недостаточности у последнего денежных средств – с муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации  (далее – Администрация, Заявитель) за счет средств казны Муниципального образования 1 065 304 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 иск Предприятия удовлетворен частично - с Центра, а при недостаточности у него денежных средств – с Муниципального образования в лице его Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца взысканы 1 008 851 руб. 91 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер взысканных в пользу Предприятия Процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия для Истца не наступили.

МУП «Тепловодоканал» и Центр свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Центра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Проценты взысканы с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Методику начисления Процентов и их сумму Администрация не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что размер взысканных с него Процентов является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов, взысканных с ответчиков по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП «Тепловодоканал» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу № А29-7724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак