Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А31-6449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года

Дело № А31-6449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Иванова Д.С., действующего на основании доверенности от  25.10.2011,

представителей ответчика Головина О.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2011, Гаджикурбановой В.С., действующей на основании доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Буйский химический завод» и закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 по делу № А31-6449/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

к открытому акционерному обществу «Буйский химический завод» (ИНН 4402001940, ОГРН 1024401232382),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.01.2007 № Р/00/07/0028/ДЗ/01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Буйский химический завод» (далее – ОАО «Буйский химический завод», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.01.2007                                         № Р/00/07/0028/ДЗ/01.

Исковые требования основаны на положениях статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору от 12.01.2007.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ЗАО «Атлант-М Лизинг», ОАО «Промсвязьбанк», третьи лица).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- марка, модель МАЗ-975830-3012, наименование (тип ТО) автомобиль-полуприцеп, VIN Y3M97583060001559, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТН 863061, установив начальную продажную стоимость 792 000 руб.;

- марка, модель VOLVO FN 12 460 4Х2, наименование (тип ТО) автомобиль-грузовой тягач седельный, VIN YV2АСЕА23В344438, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТН 672642, установив начальную продажную стоимость 2 192 554 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011   исковые требования ООО «АМТ Банк» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Буйский химический завод» и ООО «Атлант-М Лизинг» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены важнейшие принципы гражданского права - принципы разумности и справедливости.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), в соответствии с которым взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания  в обязательном  порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Основным обязательством лизингодателя в данном случае согласно подпункту 4.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2006 № ДП-571-11-6 является обязанность передать после оплаты лизинговых платежей в собственность имущество лизингополучателю.

Заявитель считает, что залог прекратился согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку прекратилось заложенное право на взыскание в связи с тем, что транспортные средства после перехода права собственности к ответчику предметом лизинга не являются.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 04.04.2011 № Р/00/07/0028/ДЗ/01/19 к договору залога движимого имущества от 12.01.2007 № Р/00/07/0028/ДЗ/01. Согласно приложению № 1 (перечень товаров ЗАО «Атлант-М Лизинг», передаваемых в залог) к данному дополнительному соглашению истец передает в залог транспортные средства ответчика, не являясь при этом их собственником, а в соответствии с пунктом 4 данного дополнительною соглашения со дня вступления в силу настоящего соглашения Приложение № 1 к договору, согласованное сторонами в момент подписания договора залога, а также измененное в редакции дополнительных соглашений, подписанных сторонами до даты подписания настоящею дополнительного соглашения, считаются утратившими силу.

При данных обстоятельствах заявитель полагает, что передача транспортных средств ответчика в залог является незаконной и противоречит части 2 статьи 354 ГК РФ.

Также заявитель отмечает, что судом не выяснен вопрос, каким образом и на каких условиях ОАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по кредитному договору и соответствующему договору залога ООО «АМТ БАНК», а отсюда является ли ООО «АМТ БАНК» надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «Атлант-М Лизинг» в апелляционной жалобе сводятся к следующему. Залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием судом решения от 30.04.2010 по делу № А40-21/10-3-6 и решения от 31.05.2010 по делу № А40-19/10-91-5. В настоящее время собственником имущества является ответчик, не имеющий обязательств перед истцом. С момента заключения договора залога (приложение № 2) истец знал о том, что договор залога от 12.01.2007 противоречит статье 18 Закона о лизинге и статье 613 ГК РФ, что влечет его недействительность. Также в данном случае неприменима статья 353 ГК РФ, поскольку договор лизинга был заключен ранее договора залога; должна быть применена часть 2 статьи 354 ГК РФ. Несмотря на то, что истец был осведомлен о факте заключения договора лизинга и его условиях, он настаивал на предоставлении в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом имущества, которое уже приобретено, оплачено и передано добросовестным лизингополучателям. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество находится в залоге. При этом, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 25 постановления положений, следует, что имеется в виду тот факт, что лицо, возмездно приобретающее имущество у залогодателя, не знало о наличии договора залога с самого начала заключения соответствующего договора залога. Уведомления о правах третьих лиц на предмет лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о лизинге ответчику не направлялось. По мнению третьего лица, в данном случае при обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, а именно статья 350 ГК РФ и пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, поскольку для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов. С учетом содержания пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге заявитель считает, что все ранее возникшие права лизингополучателя сохраняют свою силу и после обращения третьим лицом взыскания на заложенное имущества; права взыскателя могут быть осуществлены с учетом не нарушения ранее возникших прав лизингополучателя. Иное бы свидетельствовало о неравном положении участников гражданского оборота.

Истец в возражениях на апелляционные жалобы указал, что считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобы не основанными на нормах права, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

ОАО «Промсвязьбанк» отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2007 ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (после переименования – ООО  «БТА Банк»; кредитор)  и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор                  № Р/00/07/0028, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику  кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 11.01.2010, а заемщик - обязался возвратить денежные средства в указанный срок и уплатить проценты (Т.1, л.д.-148-151). 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитор (залогодержатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 12.01.2007 № Р/00/07/0028/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 № Р/00/07/0028/ДЗ/01/19 к договору  залога; Т.2, л.д.-78-87), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, принадлежащие последнему на праве собственности, в том числе: 

- марка, модель МАЗ-975830-3012, наименование (тип ТО) автомобиль   полуприцеп, VIN Y3M97583060001559, 2006  года выпуска, ПТС 77 ТН  863061, установив залоговую стоимость 792 000 руб.;

- марка, модель VOLVO FH 12 460 4X2, наименование (тип ТО) автомобиль - грузовой тягач седельный, VIN YV2A4CEA23B344438, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТН 672642, установив залоговую стоимость 2 192 554 руб.

Названые транспортные средства на момент заключения договора залога от  12.01.2007 № Р/00/07/0028/ДЗ/01 находились  в  лизинге  у  ОАО «Буйский химический завод» на основании договора лизинга от 21.11.2006 № ДЛ-571/11-6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу № А40-19/10 право собственности на вышеуказанные транспортные средства признано за ОАО «Буйский химический завод» (Т.1, л.д.-143-147).

28.04.2009 ООО «БТА Банк» право требования по кредитному договору от  12.01.2007 № Р/00/07/0028 и договору залога от 12.01.2007 № Р/00/07/0028/ДЗ/01  уступило ОАО «Промсвязьбанк», а 19.11.2010 последний уступил указанные права ООО «АМТ Банк», о чем уведомило ЗАО «Атлант-М Лизинг» (Т.2, л.д.-26-62).

Новый кредитор денежные средства не получил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу № А40-7875/11 с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «АМТ  Банк» взыскано            2 786 295 руб. 47 коп. задолженности по процентам по кредитному договору от 12.01.2007 № Р/00/07/0028 (Т.1, л.д.-85-86).

Поскольку ответчик, обладающий правом собственности на предмет иска, может в любое время реализовать свое право в виде распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ), Банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора и закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 209 ГК РФ лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания части 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по кредитному договору от 12.01.2007 № Р/00/07/0028 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по данному договору залога от 12.01.2007 №  Р/00/07/0028/ДЗ/01.

На дату заключения указанного договора залога движимого имущества право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю, в связи с чем последний имел право распорядиться своим имуществом, в том числе передав транспортные средства в залог Банку в обеспечение исполнения условий кредитного