Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А31-6449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора.

Как установил суд, после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на заложенное имущество перешло к ОАО «Буйский химический завод» (ответчик), что признано решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу № А40-19/10-91-5. Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона о залоге).

Доказательства заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество в материалах дела не содержатся.

Обстоятельств прекращения залога согласно положениям статьи 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статей 348 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

Приняв во внимание, что в договоре залога от 12.01.2007                                №  Р/00/07/0028/ДЗ/01 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 и 350 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

Доводы заявителей жалоб о том, что прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга в связи с выкупом предмета лизинга лизингополучателем влечет прекращение права залога на предмет лизинга, ошибочен.

Лизингодатель, передавший в лизинг (финансовую аренду) имущество, является его собственником и в соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе, передавать его в залог в период действия договора лизинга.

При смене собственника имущества все обременения, существующие на момент перехода права собственности на это имущество, включая залог, остаются в силе, и новый собственник должен выполнять обязательства прежнего собственника по таким правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение взыскания на залог невозможно, поскольку в данном случае должны быть применены положения части 2 статьи 354 ГК РФ, предусматривающие, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в статье 354 ГК РФ, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

К рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена статья 354 ГК РФ, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В данном же случае договор залога подписан третьим лицом, являющимся на тот момент собственником спорных транспортных средств, что исключает применение статьи 354 ГК РФ.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 23 названного Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Кроме того, в решении от 31.05.2010 по делу № А40-19/10-91-5, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г.Москвы установил, что ответчик (лизингополучатель) знал, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с Банком, таким образом, согласился принять в лизинг предмет лизинга, обремененных залогом (Т.2, л.д.-145, пункт 3.5 Приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга), Т.3, л.д.-9-22).

В связи с этим выводы суда не противоречат разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 04.04.2011 № Р/00/07/0028/ДЗ/01/19 к договору залога (Т.2, л.д.-84-87) не влияет на выводы суда в отношении спорного имущества, право залога на которое не изменялось.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что суд не выяснил вопрос, касающийся состоявшейся 19.11.2010 уступки права требования ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору и соответствующему договору залога ООО «АТМ Банк» является несостоятельным.

11.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы решением по делу № А40-7875/11    взыскал с  ЗАО  «Атлант-М  Лизинг» в  пользу ООО «АМТ  Банк» 2 786 295 руб. 47 коп. задолженности по процентам по кредитному договору от 12.01.2007      № Р/00/07/0028. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства состоявшейся 19.11.2010 уступки права требования (Т.2, л.д.-134-157).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО «Атлант-М Лизинг» к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 по делу  № А31-6449/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Буйский химический завод» и закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева