Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А28-5013/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А28-5013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Горячевской О.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (место нахождения: 613982, Кировская область, г.Луза, ул.Чапаева, 2)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-5013/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Олега Васильевича (ОГРНИП: 304434511300671, ИНН: 4347537224852)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (место нахождения: 613982, Кировская область, г.Луза, ул.Чапаева, 2)

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 304431632700022, ИНН: 431601145299),

установил:

арбитражный управляющий Иванов Олег Васильевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича (далее – Предприниматель-должник) в сумме 283.318руб.89коп., в том числе 25.452руб.59коп. вознаграждение временного управляющего, 241.838руб.70коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 1.106руб.10коп. почтовые расходы за период конкурсного производства, 10.060 рублей расходы по государственной пошлине, 1.900 рублей расходы по проживанию в гостинице, 2.961руб.30коп. транспортные расходы, за счет заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2011  и принять новый судебный акт по данному вопросу.

По мнению заявителя жалобы, Ивановым О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в частности, не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы должника, что влечет отказ во взыскании вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства; кроме того, полагает, что не являются судебными расходами расходы на проезд в г.Лузу для проведения собрания кредиторов (2.961руб.30коп.) и проживание в гостинице (1.900 рублей) и данные расходы должны оплачиваться самим арбитражным управляющим за счет вознаграждения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

В заседании апелляционного суда уполномоченный орган заявил ходатайство  об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова О.В.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 Предприниматель-должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Олег Васильевич.

Определением суда от 22.11.2011  конкурсное производство в отношении Предпринимателя-должника завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Иванов О.В. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, непогашенной задолженности в размере 267.291руб.29коп. по вознаграждению временного и конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 16.027руб.40коп., в том числе 1.106руб.10коп. почтовые расходы за период конкурсного производства, 10.060 рублей расходы по государственной пошлине, 1.900 рублей расходы по проживанию в гостинице, 2.961руб.30коп. транспортные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Иванов О.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 04.10.2010 по 26.01.2011 и конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 27.01.2010 по 22.11.2011, за что ему причиталось вознаграждение в размере 355.096руб.66коп., рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30.000 рублей в месяц. Фактически за счет имеющегося имущества должника арбитражному управляющему возмещено вознаграждение в размере 87.805руб.37коп. Невозмещенной осталась сумма 267.291руб.29коп. Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Иванову О.В. в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Иванова О.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 267.291руб.29коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2011 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Иванову О.В. с возмещением расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Анализ представленных в дело доказательств показал, что понесенные арбитражным управляющим Ивановым О.В при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего Предпринимателя-должника почтовые расходы, расходы по государственной пошлине, по проживанию в гостинице и  транспортные расходы подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении им процедур банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ивановым О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на праве и не подтвержденные материалами дела, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельства, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему  вознаграждение,  в данном случае не установлены.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011  по делу № А28-5013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (место нахождения: 613982, Кировская область, г.Луза, ул.Чапаева, 2) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов