Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А29-7858/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7858/2011

07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу № А29-7858/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (ИНН: 1107001190, ОГРН: 1021100935460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 1107005290, ОГРН: 1061102016414)

(третье лицо – товарищество собственников жилья «Газовик 2» (ИНН: 1107005853, ОГРН: 1101102000581)

об обязании освободить нежилые помещения,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее – Комитет, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения и выделения части требований Истца в отдельное производство) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – Общество, Ответчик) об обязании последнего освободить занимаемое им без законных оснований муниципальное нежилое подвальное помещение магазина общей площадью 62,8 кв.м. (далее – Помещение), находящееся в многоквартирном доме № 2 по ул. Газовиков в г. Вуктыле Республики Коми (далее – Дом).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Газовик 2» (далее – Товарищество, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 в удовлетворении иска Комитета оказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Истца права собственности на Помещение, которое подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, а также заключавшимся сторонами договором аренды Помещения, что также свидетельствует о наличии права муниципальной собственности на Помещение, поскольку правом на передачу имущества в аренду обладает только собственник соответствующего имущества.

Ответчик и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Помещение включено в реестр муниципальной собственности муниципального района «Вуктыл» (далее – Реестр), что подтверждено выпиской из Реестра от 22.06.2011 № 251 (далее – Выписка).

В качестве основания включения Помещения в Реестр указан акт приема-передачи имущества Вуктыльского ПО «Жилкомхоз» из собственности Коми территориального ПО «Комижилкомхоз» в муниципальную собственность от 1992 года (далее – Акт).

08.02.2008 сторонами был подписан договор аренды Помещения (далее - Договор аренды), который с учетом продления срока аренды действовал по 30.12.2009, а 31.12.2009 стороны подписали акт о возврате Ответчиком Помещения Истцу.

01.04.2010 Общество и Товарищество подписали договор аренды Помещения и акт о передаче Товариществом Помещения Обществу, а 10.01.2011 Товарищество и Общество подписали новый договор аренды Помещения сроком до 28.12.2011.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ссылается на то, что Помещения являются муниципальной собственностью.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Комитет не представил надлежащие и достаточные доказательства права муниципальной собственности на Помещение, а представленные Истцом документы (Акт, Договор аренды и Выписка) не свидетельствуют о наличии такого права, которое, к тому же, оспаривается Товариществом, считающим, что Помещения входят в состав общего имущества Дома и вследствие этого принадлежат на праве общей собственности собственникам находящихся в Доме помещений.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комитета не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу № А29-7858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак