Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А29-7533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А29-7533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» (ОГРН: 1081101007921, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 18-12) 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу № А29-7533/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассист» (ОГРН: 1021100523553, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн» (ОГРН: 1081101007921, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 18-12) 

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассист» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее – ответчик) о взыскании 342.787руб.40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 31.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1.785.115руб.99коп., начиная с 01.09.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассист»  удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплайн» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2011 и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что дополнительными соглашениями от 25.11.2010 к договору № А-15725/79 от 19.06.2009 и к договору № Ф-15305/79 от 14.05.2009 стороны освободили ответчика от уплаты неустойки по названным договорам, поэтому ответчик полагает, что его освободили и от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что  судом первой инстанции при переходе рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное без извещения ответчика допущено смещение баланса интересов сторон в сторону реализации права истца в ущемление прав ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Коми от  17.05.2011 по делу № А29-1137/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2011, с ответчика  взыскано в пользу истца  1.785.115руб.99коп. долга по договору № А-15305/79 от 14.05.2009.

Истец, ссылаясь на то, что оплата взысканных по решению Арбитражного  суда Республики Коми от  17.05.2011 по делу № А29-1137/2011 сумм ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 342.787руб.40коп. за период с 11.08.2009 по 31.08.2011 и дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1.785.115руб.99коп., начиная с 01.09.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 339.996руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 31.08.2011, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику спорной продукции, факта нарушения последним срока оплаты продукции и отсутствия доказательств оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая обстоятельства неоплаты продукции в полном объёме, просрочки исполнения обязательства по оплате, размера долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на его освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и нарушение судом норм процессуального права.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с заключением дополнительных соглашений от 25.11.2010 к договору № А-15725/79 от 19.06.2009 и к договору № Ф-15305/79 от 14.05.2009, освобождающих его от уплаты неустойки по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не на основании условий договора, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не относится к договорной неустойке,

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный расчет с учетом всех обстоятельств дела,  а также учитывая компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере 399.996руб.99коп., исчисленных за период со 11.08.20090 по 31.08.2011, законным и обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что при переходе рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное без извещения ответчика судом первой инстанции допущено смещение баланса интересов сторон в сторону реализации права истца в ущемление прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено следующее: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 ответчик извещен о назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2011 с 09 час. 30 мин. и о назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.2011 с 09 час. 45 мин. Указанное определение получено ответчиком 21.09.2011 (л.д. 60,62).

Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, на заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 17.10.2011 в 09 час. 45 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2011 (л.д. 65).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу № А29-7533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» (ОГРН: 1081101007921, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 18-12) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» (ОГРН: 1081101007921, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 18-12)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов