Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А17-3900/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А17-3900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента административно-технического и экологического контроля Ивановской области (департамент государственного надзора (контроля) Ивановской области)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011

по делу №А17-3900/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению администрации Ивановского муниципального района (ОГРН 1023701509754)

к департаменту административно-технического и экологического контроля  Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

администрация Ивановского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента административно-технического и экологического контроля  Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент)  от 25.07.2011 № А-51/11о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 6.1 Закона Ивановской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон №11-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу №А17-3900/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, что административным органом не приняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что  Департаментом неверно определен субъект правонарушения.

Ссылаясь на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административный орган указывает, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В материалах дела содержатся все необходимые доказательства надлежащего извещения заявителя. О месте и времени составления протокола представитель Администрации по доверенности Михеев И.В. был извещен по телефону. Кроме того, заявитель был дополнительно извещен о времени и месте составления протокола телефонограммой № 2 от 08.07.2011, отправленной инспектором Департамента Савиновым и полученной сотрудником Администрации Гречухиной О.В.  

Департамент полагает, что извещение заявителя о месте и времени составления протокола путем извещения его работника является надлежащим извещением, поскольку работник, в силу трудовых отношений, обязан поставить в известность законного представителя Администрации, в данном случае главу администрации муниципального района. Следовательно, административным органом исполнена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в отношении заявителя соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что заявитель воспользовался представленными указанной статьей правами, о чем свидетельствует направление представителя по доверенности Михеева И.В. на составление протокола в указанное в телефонограмме время, его участие в составлении протокола и отражение в нем позиции Администрации.

В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.06.2011 №ВАС-5522/11, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу № А31-3185/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2011 по делу № А53-2320/2010).

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой вопросы организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Ответчик поясняет, что на территории Богданихского сельского поселения полигон для хранения ТБО отсутствует. Соответствующий полигон на территории муниципального района расположен в Ново-Талицком сельском поселении. Следовательно, ликвидация навала мусора должна осуществляться силами муниципального района.

Таким образом, по утверждению ответчика, в рассматриваемом  случае Администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  3  статьи  6.1  Закона № 11?ОЗ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 20.09.2011 № 264-рп Департамент административно-технического и экологического контроля Ивановской области переименован в Департамент государственного надзора (контроля) Ивановской области.

В связи с переименованием ответчика по делу суд считает необходимым считать наименование ответчика - Департамент государственного надзора (контроля) Ивановской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 07.06.2011 № 31 назначена плановая административно-техническая проверка по содержанию территории березовой рощи, расположенной около д. Дерябиха Ивановского муниципального района, а также территории в районе д. Дерябиха Ивановского муниципального района с целью выполнения пункта 3.3 Плана основных организационных мероприятий Департамента на 2011 год (л.д. 59).

При проведении проверки установлено нарушение части 2 статьи 3 Закона Ивановской области №75-ОЗ от 18.07.2006 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее – Закон № 75-ОЗ), а именно:  не исполнена обязанность по ликвидации очагового навала мусора, на территории березовой рощи, расположенной около д. Дерябиха, имеется очаговый навал твердых бытовых отходов, стеклянной тары; на территории в районе д. Дерябиха имеется очаговый навал твердых бытовых отходов, стеклянной тары, строительного и крупногабаритного мусора. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте № 33 от 07.06.2011 (л.д. 60-69).

Определением от 08.06.2011 № 43/11 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 6.1 Закона   № 11-ОЗ  и назначено административное расследование (л.д. 72).

Определением об истребовании сведений от 17.06.2011 Департамент истребовал от Администрации устав и учредительные документы Администрации (л.д. 84).

27.06.2011 года Департаментом вынесено определение о вызове главы Администрации для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2011 (л.д. 147). Указанное определение получено Администрацией 27.06.2011.

28.06.2011 года  протокол об административном правонарушении не был составлен.

05.07.2011 года Департаментом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 151).

11.07.2011 в присутствии представителя Администрации Михеева И.В. по доверенности от 29.06.2011 № 2389 (л.д. 148)  в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 26 по части 3 статьи 6.1 Закона №11-ОЗ (л.д. 153-154).

Постановлением Департамента № А-51/11 от 25.07.2011 Администрация привлечена к административной ответственности по  части 3 статьи  6.1 Закона № 11-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 21-25).

Не согласившись с указанным постановлением Департамента, Администрация оспорила его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Департаментом порядка привлечения к административной ответственности, а также неправильного определения ответчиком субъекта вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона № 11-03 создание навала мусора, очагового навала или свалки мусора вследствие самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования мусора на территории муниципальных образований Ивановской области, на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, а также непринятие мер по их своевременной ликвидации  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Частью  1 статьи  1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.