Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А17-3900/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2011 ответчик ссылается, что законный представитель Администрации был уведомлен телефонограммой № 2 от 08.07.2011, отправленной инспектором Департамента Савиновым А.В. с телефона 42-89-46 в 14 час. 30 мин. по телефону 30-03-96. Телефонограмма принята сотрудником Администрации Гречухиной О.В. Представлена выписка их журнала телефонограмм исходящих на 2011 год (л.д. 207-208).

Действительно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

 Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт надлежащего извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ на 11.07.2011.

Принадлежность телефона № 42-89-46 Департаменту материалами дела не подтверждена. Доказательств факта телефонного соединения вышеуказанных номеров 08.07.2011 ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.  В тексте телефонограммы отсутствует указание на  состав правонарушения, по которому  будет составляться протокол. Учитывая, что ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011, ни определение о продлении срока административного расследования от 05.07.2011 в адрес Администрации не направлялись, суд приходит к выводу, что заявитель не обладал информацией о вменяемом правонарушении.

В выписке из журнала телефонограмм исходящих на 2011 год  указана информация о дате,  адресате и содержании исходящей телефонограммы, однако информация о номерах отправления и получения  телефонограммы, о времени отправления,  лице, ее отправлявшем,  результате отправки (принятия) телефонограммы и лице, ее получившем, отсутствует, что не позволяет считать выписку из журнала телефонограмм исходящих на 2011 год надлежащим доказательством извещения законного представителя Администрации.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2011 (протокол л.д. 212) представитель Администрации факт получения телефонограммы о вызове на 11.07.2011 отрицал.

Согласно представленной Администрацией выписке из  журнала учета входящей корреспонденции Администрации с 03.06.2011 по 22.07.2011 (л.д. 216- 217), а также карточек входящих от Департамента  документов (л.д. 218-237) извещение о времени и месте составления протокола не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Администрации Ивановского муниципального района о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2011 по части 3 статьи 6.1 Закона № 11-ОЗ.

То обстоятельство, что представитель Администрации по доверенности Михеев И.В. присутствовал при составлении протокола, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола не является.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления от 02.06.2004 №10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

 При составлении протокола по делу об административном правонарушении 11.07.2011 Михеев И.В. присутствовал на основании доверенности от 29.06.2011 № 2389, выданной и.о. главы администрации Пазыловым Р.А., который на дату составления протокола 11.07.2011 обязанности главы администрации не исполнял, доверенность носит общий характер, не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

В связи с этим факт участия представителя Михеева И.В. при составлении протокола об административном правонарушении 11.07.2011 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011 года № 226 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является глава  Администрации Жубаркин Сергей Вячеславович (л.д. 26-27).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено достаточных доказательств надлежащего извещения  Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Факт отражения позиции Администрации в протоколе об административном правонарушении представителем Михеевым И.В., действующим на основании общей доверенности, не исключает необходимость выполнения административным органом императивных требований закона об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом  случае Администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  3  статьи  6.1  Закона № 11?ОЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Частью 2 статьи 3 Закона № 75-ОЗ установлено, что предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам,  на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатационные организации;

- по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

В статье 2 Закона № 75-ОЗ определено понятие территории хозяйствующего субъекта, под которой признается часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности за непринятие мер по своевременной ликвидации очаговых навалов мусора на территории березовой рощи, расположенной около д. Дерябиха (между жилым массивом Сухово-Дерябихского микрорайона и д. Дерябиха) Ивановского муниципального района, а также территории в районе д. Дерябиха Ивановского муниципального района (со стороны р. Уводь).

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится   организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Пунктом 18  части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится  организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области  «О государственном административно-техническом надзоре» от 02.05.2007 № 55-ОЗ навал мусора – это скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, по объему не превышающее одного кубического метра.

Частью 11 статьи 5 Закона № 75-ОЗ  установлено, что ликвидация навала, очагового навала мусора, образованных вследствие самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования мусора на территории муниципальных образований, хозяйствующих субъектов и юридических лиц Ивановской области, производится лицами, на которых обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию данных территорий и иных объектов возложены статьей 3 указанного Закона, в течение суток с момента обнаружения.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу, что ликвидация навала мусора - это действия по сбору и вывозу мусора с места его несанкционированного складирования.

Соответственно, в силу прямого указания пункта 18  части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ обязанность по ликвидации навалов мусора и ответственность за неисполнение данной обязанности возлагается на администрацию поселения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчиком  неправильно определен субъект ответственности по вмененному правонарушению.

Конкретные судебные акты, упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу №А17-3900/2011 оставить без изменения, а апелляционную