Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А82-10523/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А82-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу №А82-10523/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – заявитель, Муниципальное унитарное предприятие, МУП «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 21.07.2011 №153/01-1, которым Муниципальное унитарное предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 требования МУП «Управляющая компания» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу №А82-10253/2011, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, из чего следует, что оспариваемый судебный акт не соответствует закону и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ГЖИ указывает, что судом неправильно применены нормы КоАП РФ, регламентирующие срок давности привлечения к административной ответственности. Инспекция полагает, что объектом посягательства по вмененному составу правонарушения, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей на соблюдение установленных нормативов и правил, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг обязан предоставить потребителю жилищные услуги надлежащего качества. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, необходимо применить годичный срок давности.

В обоснование доводов жалобы ответчик отмечает, что данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции, а Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, нарушил принципы единства судебной системы и равенства всех перед законом и судом.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 специалистами Департамента жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи, отдела по защите прав потребителей администрации городского округа города Рыбинск, МУП «Управляющая компания» на основании поручения Рыбинской городской прокуратуры проведен осмотр мест общего пользования, жилых помещений (квартиры №1 и №2) жилого дома № 20 по ул. Б. Казанская г. Рыбинск Ярославской области, в ходе которого выявлены следы промочек на потолке жилых помещений обследованных квартир, протечки кровли в чердачном помещении, сквозные отверстия в кровельном покрытии, намокания конструктивных элементов здания, наличие значительного количества снежных масс и наледи на кровле жилого дома.

Основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение жильцов дома № 20 по ул. Б. Казанская г. Рыбинск Ярославской области о ненадлежащем техническом обслуживании, ремонте и эксплуатации многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 57).

Усмотрев в действиях (бездействии) Муниципального унитарного предприятия нарушение требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила ТЭЖФ), заместитель Рыбинского городского прокурора 19.04.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48-49), по результатам рассмотрения которого заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 21.07.2011 по делу N 153/01-1 о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с данным постановлением, Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении жителя  дома №20 по ул. Б. Казанская г. Рыбинска Ярославской области, установлены факты нарушения норм Правил ТЭЖФ, что нашло свое отражение в актах от 01.04.2011 (л.д. 60-65) и от 07.04.2011 (л.д. 67).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое муниципальному унитарному предприятию административное правонарушение выявлено 01.04.2011 (л.д. 60-65).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, указанные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, ответчик оспаривает вывод суда о применении двухмесячного срока давности привлечения  к ответственности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Вмененное заявителю правонарушение содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Управляющая компания» вменено  нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, а не законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.

Исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает административный орган.

С учетом вышеизложенного, вменяемое нарушение не может быть отнесено к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства