Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А29-6179/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

7 февраля 2012 года

Дело № А29-6179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Брызгуновой О.Ф., действующей на основании доверенности от 30.03.2011,

представителей административного органа Животенко В.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2011, Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности  г.Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу № А29-6179/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального учреждения культуры "Эжвинская централизованная библиотечная система" (ИНН: 1121010823, ОГРН: 1021101122932)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми в лице Отдела надзорной деятельности  г. Сыктывкара

о признании незаконным и отмене постановления о о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное учреждение культуры "Эжвинская централизованная библиотечная система" (далее – заявитель, Учреждение, МУК «Эжвинская ЦБС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми, (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 04.08.2011 № 682 (далее – постановление № 682) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности в действиях заявителя вины и состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что МУК «Эжвинская ЦБС» не выполняет возложенную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а также предписания должностных лиц пожарного надзора, чем нарушается право граждан на обеспечение пожарной безопасности, гарантированное статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее поддержаны представителями заявителя и административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 05.07.2011 № 812 (л.д. 58) в июле 2011 года должностным лицом отдела надзорной деятельности была проведена внеплановая выездная проверка  МУК «Эжвинская ЦБС».

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем действующих правил и норм в области пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 6.28, 6.13, СНиП 21-01-97*, пунктов 1.158 СНиП 2.08.02-89*. Выявленные нарушения выразились в следующем: нарушен допустимый перепад высот в полу на путях эвакуации в помещениях по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 6;  на окнах в читальном зале по адресу: г. Сыктывкар, ул. Новоселов, д. 8  - установлены  глухие металлические решетки; отсутствуют вторые эвакуационные выходы в помещениях, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Новоселов, д. 8, Школьный пер., д. 13, ул. Славы, д. 32; в коридоре без естественного освещения, предназначенном для эвакуации более 50 человек, по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36 – не предусмотрено дымоудаление.

28.07.2011 по факту указанных нарушений уполномоченным лицом в отношении заявителя составлен акт проверки № 812 (л.д.60-61), протокол № 755 об административном правонарушении (л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника отдела надзорной деятельности Иржов М.В. 04.08.2011 вынес постановление № 682 о назначении учреждению административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, МУК «Эжвинская ЦБС» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности отдельных эпизодов нарушения состава административного правонарушения и неисследованности административным органом вопроса вины Учреждения в отношении вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из доказательств, представленных суду в рамках рассматриваемого дела следует, что административным органом не выполнены требования норм КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении не описаны надлежащим образом место и событие административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом надзорной деятельности не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты  выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Однако только констатация фактов обнаруженных нарушений в процессуальном документе является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов, например, документации о размещении муниципального заказа на выполнение работ по устройству эвакуационного выхода в центральной библиотеке, следует, что Учреждением принимались зависящие от него меры по  решению вопроса о приведении помещений в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности.

Более того, выявленные нарушения Учреждением  требований ППБ 01-03 и СНиПа 21-01-97 на момент проведения проверки и составления протокола имели место, а на момент вынесения административным органом постановления были устранены, что подтверждается представленными в материалы административного дела актами Учреждения от 29.07.2011 и фотокопиями (л.д. 62-68).

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к цитированию обжалуемого постановления административного органа, тем самым не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения и неисследования наличия вины в действиях (бездействии) Учреждения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого решения.

Материалы административного дела не свидетельствуют об исследовании ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, вопроса о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, в то же время без установления данного обстоятельства лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

Довод административного органа о признании виновным в совершении административного правонарушения МУК «Эжвинская ЦБС» судом Эжвинского района г.Сыктывкара, не подкрепленный документально, отклоняется как не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного