Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А28-7939/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-7939/2011-246/26

07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Некрасова Д.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

ответчика – Чарушиной Д.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу № А28-7939/2011-246/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН: 4345200304, ОГРН: 1074345044091)

к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН: 4337004306, ОГРН: 1054307526778)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Промэнерго»)

о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания»  (далее – ООО ТП «ВТЭК», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее – Администрация, Ответчик) о признании недействительными проведенных в виде размещения заказа путем запроса котировок торгов на право заключить муниципальный контракт на поставку водогрейного котла (далее - Котел) с комплектующими (далее – Торги).

Иск ООО ТП «ВТЭК» основан на статьях 43 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и мотивирован тем, что Ответчик незаконно включил в извещение о запросе котировок (далее – Извещение о Торгах) сведения, не относящиеся к технической характеристике Котла, в результате чего заявка Общества на участие в Торгах (далее – Заявка) была отклонена.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 в удовлетворении иска ООО ТП «ВТЭК» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Заявка Истца была бы отклонена в любом случае. При этом Истец настаивает на незаконности включения в Извещение о Торгах сведений о Котле, не относящихся к его технической характеристике, поясняет, что некоторые указанные в техническом задании позиции являются невыполнимыми и противоречат требованиям ГОСТ, а также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Ответчик и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промэнерго» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Администрацией в ее отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства ответа прокуратуры Шабалинского района от 16.12.2011 № 183ж-2011 на жалобу Истца, мотивировав невозможность представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции его поздним получением.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 Администрация разместила Извещение о Торгах, указав в техническом задании определенные характеристики Котла.

ООО ТП «ВТЭК» подало Заявку от 09.08.2011 № 70-2, по результатам рассмотрения которой  (протокол от 10.08.2011) Истцу отказано в допуске к участию в Торгах вследствие несоответствия его Заявки требованиям, указанным в Извещении о Торгах, поскольку предложенный Обществом Котел не соответствовал техническому заданию.

Победителем Торгов признано ООО «Промэнерго», с которым Администрация 18.08.2011 заключила муниципальный контракт на поставку Котла с комплектующими (далее – Контракт).

В статье 43 Закона указаны сведения, которые должен содержать запрос котировок, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 57 Закона предусмотрено, что размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО ТП «ВТЭК» не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Заявителя рассматривались судом первой инстанции, который дал этим доводам надлежащую оценку. 

Поэтому оснований для признания указанного выше вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Кроме того, требуя признать Торги недействительными, Истец должен представить не только доказательства допущенных при проведении Торгов нарушений закона, но и доказательства нарушения его прав, которые могут быть и будут восстановлены в случае признания Торгов недействительными.

Между тем, ООО ТП «ВТЭК» не оспаривало заключенный Ответчиком и Третьим лицом Контракт.

При этом на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Контракт был исполнен в полном объеме, Котел был передан Ответчику, поступил в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», был принят в эксплуатацию (перед началом отопительного сезона) и использовался для предоставления коммунальных услуг населению, что подтверждено представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим признание Торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Истца.

Поэтому при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В связи с этим обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу № А28-7939/2011-246/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак