Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А29-5563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А29-5563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011  по делу № А29-5563/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 1107005476, ОГРН 1071102001057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая Компания» (ИНН 1107005525, ОГРН 1071102002817),

о взыскании ущерба.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Дом») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая Компания» (далее – ответчик, ООО «Вуктыльская тепловая компания» о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на 15, 393 статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению истца, ответчик обязан в порядке регресса возместить убытки ООО «Управляющая компания «Дом», понесенные последним в результате уплаты штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 № 199-Т (далее – договор). В соответствии с названным договором ООО «Вуктыльская тепловая компания» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Управляющая компания «Дом» (абонент) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию, а также горячую воду, в целях обеспечения услугами по отоплению и горячему водоснабжению собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября № 3, 9, 17, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом показатели качества тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, соответствующие обязательным требованиям.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 абонент имеет право предъявлять претензии энергоснабжающей организации за недопуск тепловой энергии, горячей воды, а также за отпуск тепловой энергии и горячей воды пониженного качества в соответствии с законодательством; контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии, горячей воды на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

В связи с обнаружением нарушений, связанных с выполнением повседневных работ по эксплуатации  и обслуживанию жилого фонда (в квартире по адресу г. Вуктыл, ул. 60лет Октября, д.17 кв. 69 горячая вода в точке водоразбора не соответствует нормативным показателям, а именно: кухня +49,3С, ванная комната + 50,3С), истцу выдано предписание Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 13.12.2010 № 08/12 об обязании в срок до 20.12.2010 устранить выявленные нарушения.

В ходе проверки исполнения указанного предписания составлен акт  от 22.12.2010 № 73/12, из которого следует, что предписание не исполнено: горячая вода в точке водоразбора составляет кухня +52,5С, ванная комната + 53,9С.

27.12.2010 в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 28.01.2011 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением ООО «Управляющая компания «Дом» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец заплатил административный штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 № 6.

            Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к предоставлению истцом потребителям услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что в свою очередь повлекло наложение административного штрафа на ООО «Управляющая компания «Дом». Таким образом, считая, что ООО «Управляющая компания «Дом» понесло убытки по вине ответчика, истец обратился в суд.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов осуществления контроля качества поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды на границе балансовой принадлежности, согласно условиям договора, а также направления претензий ответчику с требованием соблюдения температурного режима подачи тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение обязательств истца по предоставлению коммунальных услуг населению привело к наложению на него административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, что в свою очередь делает необоснованными его требования к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Совокупность указанных условий истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 000 рублей истец заплатил платежным поручением от 28.02.2011 № 6 во исполнение постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 28.01.2011, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона вменённого истцу состава административного правонарушения заключается в бездействии, а именно в непринятии мер по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 13.12.2010 № 08/12.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.11.2011 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие, что истец контролировал качество тепловой энергии и горячей воды на границе балансовой принадлежности в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 199-Т от 01.10.2010, а также доказательства направления в адрес ответчика требований (претензий) о необходимости соблюдения температурного режима подачи тепловой энергии и горячей воды, в том числе после получения предписания от 13.12.2010 № 08/12, однако, такие документы суду представлены не были.

При этом установление температура теплоносителя (подача - 55,0 С, обратка – 41.0 С) в акте от 22.12.2010 № 73/12 не подтверждает принятие истцом необходимых и достаточных мер для исполнения в установленный срок законного предписания.

Соответственно, возникновение убытков истца в сумме 10 000 рублей не находится в причинно-следственной связи с исполнением (неисполнением) договорных обязанностей со стороны ответчика.

Поэтому исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011  по делу № А29-5563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина