Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А17-1993/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А17-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца Мелкиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  по делу №  А17-1993/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН: 7705475711, ОГРН: 1027705027360, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (ИНН: 3702440287,  ОГРН: 1023700528720, г. Иваново)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее – ООО "Объединенные кондитеры", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее – ООО "Экотрейд", ответчик, заявитель)  о взыскании 8 421 895,37 руб., в том числе 8 262 643,83 руб. задолженности и 159 251,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 168, 309, 310, 329, 330, 322, 330, 361, 363, 391, 393, 394, 395, 410, 486, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.07.2007 № 574-07/юд.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, суд нарушил нормы процессуального права. Заявитель указывает, что возражал против перехода в основное судебное разбирательство по тем основаниям, что истец не представил ответчику копий документов, обосновывающих требования истца, а также расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем заявитель был лишен возможности знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ вынес определение от 27.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2011, при том, что ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания является ничем иным, как письменным возражением против начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании в отсутствие представителей ответчика. Также заявитель ссылается на то, что в отзыве ответчиком было заявлено о возможной фальсификации первичных документов со стороны истца, просил истребовать от истца подлинные экземпляры товарных накладных для их исследования на предмет подлинности подписи и оттиска печати организации. Указанное ходатайство судом, по мнению заявителя, разрешено не было, в связи с этим заявитель был лишен возможности проверить реквизиты подлинных экземпляров и сделать заявление о фальсификации, поскольку у него имелись обоснованные сомнения в подлинности подписи и оттиска печати покупателя. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте упоминаний о представленном заявителем  в материалы дела расчете от 14.09.2011. Также заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.09.2011, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине – с 27.09.2011 представитель ответчика находился на лечении в медицинском учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности; в связи с непродолжительным периодом времени до заседания у ответчика отсутствовала возможность найти другого представителя в такой короткий срок, вследствие чего он ходатайствовал перед судом об отложении заседания на более позднюю дату, намереваясь дать пояснения по представленному им расчету и сделать заявление о фальсификации доказательств; заявитель считает уважительность причины невозможности явки подтвержденной, отказ суда – нарушающим принципы состязательности арбитражного процесса, препятствующим заявителю в реализации принадлежащих ему процессуальных прав на участие в исследовании доказательств, предъявление заявлений и приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "Объединенные кондитеры" (поставщик) и ООО "Экотрейд" (покупатель) заключен договор на поставку кондитерских изделий № 574-07/юд, по условиям которого поставщик обязался поставить кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Количество каждой конкретной партии продукции определяется исходя из размера денежных средств покупателя, находящихся на счете поставщика, и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией продукции понимать количество продукции, отгруженной по одной товарно-транспортной накладной.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора: цена на продукцию включает в  себя НДС и определяется действующими на момент отгрузки продукции отпускными ценами поставщика. Цена продукции фиксируется в накладной поставщика (п. 6.1). Платежи за поставляемую по договору  продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке продукции в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если предварительная оплата не поступит на расчетный счет поставщика в вышеуказанный срок, поставщик вправе отказаться от исполнения заказав в одностороннем порядке. В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату договора (п. 6.2).  Стоимость тары и упаковки, кроме специальной (т.е. не оговоренной действующей нормативно-технической документацией), включается в цену продукции. По согласованию сторон покупатель может возвратить поставщику тару и упаковку для повторного использования с оплатой по согласованным ценам (п. 6.3). Покупатель получает скидку на продукцию в соответствии с действующим у поставщика стандартом предприятия (п. 6.4).

В п. 8.1 стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 15.01.2008.

Договор имеет приложения №№ 1-3.

Срок действия договора сторонами был неоднократно продлен: до 31.01.2008 (дополнительное соглашение от 15.01.2008 № 1), до 31.12.2008 (дополнительное соглашение от 01.02.2008 № 2), до 28.02.2009 (дополнительное соглашение от 26.12.2008 № 4), до 31.12.2009 (дополнительное соглашение от 01.03.2009 № 5), до 30.04.2010 (дополнительное соглашение от 01.05.2009 № 6).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 50 430 768,16 руб., в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с октября 2010 по декабрь 2010, а также доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Поставленную истцом продукцию ответчик оплатил частично в сумме 39 391 377,52 руб. (платежные поручения за период с октября 2010 по март 2011).

Кроме того, задолженность в сумме 2 776 746,81 руб. была погашена сторонами путем зачета взаимных однородных требований (акты зачета от 12.01.2011, 04.03.2011, 10.03.2011).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 следует, что задолженность в пользу ООО "Объединенные кондитеры" составляет 11 524 081,79 руб.

Также к материалам дела приобщен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в соответствии с которым установлен факт наличия задолженности в пользу ООО "Объединенные кондитеры" в сумме 11 519 390,64 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.03.2011, задолженность в пользу ООО "Объединенные кондитеры" составляет 8 497 643,83 руб.

Письмом от 31.01.2011 № 05/280 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 11 264 558,73 руб. в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Доказательства направления претензии в материалах дела имеются.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Принимая во внимание, что  наличие задолженности материалами дела подтверждено, доказательств оплаты товаров в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере, исковые требования предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2011 исковое заявление ООО "Объединенные кондитеры" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2011.

Копия определения о принятии иска к производству была направлена ответчику по юридическому адресу г.Иваново, ул.Суздальская, д.16А и получена им 30.05.2011, в получении расписалась Власова.

24.06.2011 в арбитражный суд ответчиком по факсу направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В качестве причины ООО "Экотрейд" указало, что узнало о предъявлении к нему иска исходя из сведений с официального сайта Арбитражного суда Ивановской области и на отсутствие у него подтверждающих исковые требования документов.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика в предварительном судебном заседании, арбитражный суд определением от 27.06.2011 назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2011.

Вопреки утверждениям заявителя  дело не было рассмотрено судом в этом же судебном заседании. Нарушений п. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом наличия возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения его судом в том же судебном заседании арбитражным  судом не допущено.

Принимая во внимание дату назначенного судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный период (с 27.06.2011 по 22.08.2011) являлся достаточным для ознакомления ответчика с материалами дела в суде первой инстанции и подготовки мотивированного отзыва. Кроме того, рассмотрение судебного разбирательства было отложено с 22.08.11 на 14.09.11, с 14.09.11 на 30.09.11, т.е. предоставлена дополнительная возможность ответчику для подготовки позиции по делу.

Изложенное в отзыве ответчика предположение о возможной фальсификации первичных документов со стороны истца и намерениях ответчика обратиться с заявлением о фальсификации таких доказательств не получило дальнейшего продолжения.

От заявления