Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А29-9342/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А29-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Девон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу       № А29-9342/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по ходатайству акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» об отмене обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества «Девон» (ИНН  1101205581, ОГРН 1051100565900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (ИНН 1101022027, ОГРН 1021100508736)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (ИНН 1101300820),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Девон» (далее – ЗАО «Девон», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (далее – ООО «Финансово-инвестиционная компания», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (далее – Банк, третье лицо) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 18 529 253 руб. 20 коп., в том числе 10 378 480 руб. 72 коп. долга, который истец оплатил как поручитель по кредитному договору КД 83-к/08, 768 559 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 7 382 213 руб. 29 коп. договорной неустойки, и обращении взыскания на принадлежащие ответчику нежилые помещения, общей площадью 280,9 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 133, с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 руб.

Одновременно с иском ЗАО «Девон» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации вышеуказанного имущества, поскольку имущество является предметом по двум договорам залога от 10.09.2008 № 1-з (КД 83-к/08) и от 05.02.2009 № 3-з (КД № 16-к/08), обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам №№ КД 83-к/08 и КД № 16-к/08.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на положения статьи 342 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, ходатайство ЗАО «Девон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 (с учетом определения от 31.05.2011 об исправлении опечатки) оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2011, исковые требования ЗАО «Девон» удовлетворены частично, вопрос об отмене обеспечительных мер оставлен до момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  от 07.10.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставлено без изменения.

13.12.2011 в арбитражный суд от Банка поступило ходатайство об отмене принятых по делу № А29-9342/2010 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (взыскатель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права на самостоятельную отмену мер по обеспечению иска.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект спора, в связи с чем не имеет права как заявлять ходатайство об обеспечении иска, так и ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер. Заявление ходатайства об обеспечении иска лицами, которые не заявляли этого иска, противоречит целям соответствующего регулирования, содержащегося в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмена обеспечения по заявлению указанных лиц также противоречит процессуальным нормам: часть 2 статьи 51 АПК РФ не содержит прямого указания на возможность отмены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных оснований относительно предмета спора, обеспечительных мер принятых по заявлению истца. Такие лица не обладают процессуальным интересом, поскольку не участвуют в деле с целью получения судебного акта, по своему содержанию благоприятного в материально-правовом отношении для другого лица и, следовательно, не могут такие меры отменять.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает, что правомерно воспользовался своим процессуальным правом на подачу ходатайства, обладая интересом к предмету спора. Учитывая, что на момент вступления решения в законную силу Межрайонным ОСП по г.Сыктывкару было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество нежилые помещения ООО «Финансово-инвестиционная компания» по последующему договору залога, по которому залогодержателем являлся Банк, последний с целью предотвращения последующего нарушения прав на своевременное получение исполнения по судебному решению обратился с рассматриваемым ходатайством. Кроме того, заявитель отметил, что 17.01.2011 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о введении в отношении ООО «Финансово-инвестиционная компания» (собственника спорных помещений), процедуры наблюдения. В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. На основании изложенного третье лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вопрос рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Республике Коми просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет лицам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обращаться в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, третье лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Как свидетельствуют материалы дела, определение о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает права и законные интересы Банка, поэтому его обращение в суд с заявлением об их отмене правомерно. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям статьи 4 АПК РФ.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения от 05.03.2011  Арбитражным судом Республики Коми не рассмотрен в связи с необходимостью вступления судебного акта в законную силу. На день рассмотрения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на обращение с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, апелляционным судом признаются несостоятельными в полном объеме, основанными на ошибочном толковании норм права. Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела ЗАО «Девон» не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу № А29-9342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Девон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева