Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А29-4895/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А29-4895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илянина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу №А29-4895/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 1101301856,  ОГРН: 1061101039779)

к индивидуальному предпринимателю Илянину Михаилу Михайловичу

(ИНН: 110200072033,  ОГРНИП: 304110218400117),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Илянину Михаилу Михайловичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.12.2002 № 2670 за август, сентябрь, ноябрь 2008 года в общей сумме 79 652 рубля 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 11.11.2011 в размере 22 878 рублей 56 копеек и с 12.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011, исковые требования ОАО «КЭК» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и исходил из обоснованности требований Общества, отсутствия доказательств оплаты долга Предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель Илянин Михаил Михайлович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «КЭК» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что задолженность за август, сентябрь, ноябрь 2008 года им погашена, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. Ответчик отмечает, что нормы закона, условия договора энергоснабжения не предусматривают обязательное  указание в платежных поручениях реквизитов конкретных счетов-фактур, по которым производится оплата; спорные платежные поручения содержали номер договора энергоснабжения и наименование оплачиваемого ресурса в поле «Назначение платежа». Ссылаясь на статью 319 ГК РФ, Предприниматель подтверждает, что при отсутствии иных указаний денежные средства принимаются в погашение обязательства, имеющего наиболее ранний период возникновения. Кроме того, указывает ответчик, по условиям договора энергоснабжения оплата за потребляемую электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора). Поэтому платежные поручения, датированные августом 2008 года, свидетельствуют об уплате долга за август 2008 года.  Платежное поручение от 08.10.2008 № 323 содержит указание на счет-фактуру от 30.09.2008, то есть относиться к сентябрю 2008 года. Предприниматель настаивает, что истцом наличие задолженности за поставленную электрическую энергию до августа 2008 года не доказано.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что истец предъявил для взыскания задолженность в сумме 79 652 рубля 37 копеек, тогда как за спорные периоды начислено 111 432 рубля 37 копеек. Истец не указал, задолженность за какой период и в какой сумме погашена ответчиком. Следовательно, полагает Предприниматель, суд первой инстанции не выяснил период возникновения задолженности, её размер; выводы суда об обоснованности заявленной суммы основного долга и процентов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Ответчик считает, что в расчете истца имеется непоследовательность, доказательства существования спорной задолженности истцом не представлены.  

Также Предприниматель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что расчет процентов, составленный истцом, он не получал (после принятия решения судом получил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 048 рублей 80 копеек), а, следовательно, был лишен возможности представить контррасчет. 

Более подробно позиция Предпринимателя приведена в апелляционной жалобе и уточнена в заявлении от 24.01.2012, представленном в суд апелляционной инстанции.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и индивидуальным предпринимателем Иляниным М.М. 01.12.2002 был заключен договор энергоснабжения № 2670(электрическая энергия), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент – принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В результате реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» в форме выделения с 01.07.2006 создано ОАО «Коми энергосбытовая компания» в связи с чем с потребителем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым обязанности по снабжению абонента электрической энергией перешли к ОАО «КЭК».

Истец свои обязательства перед ответчиком по поставке электрической энергии выполнил.

Ответчик оплату электрической энергии за август, сентябрь, ноябрь 2008 года в полном объеме не произвел.

За взысканием с Предпринимателя основного долга за названные периоды в общей сумме 79 652 рубля 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1,2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 4 договора энергоснабжения предусмотрено, что ориентировочное годовое потребление электроэнергии  абонента составит 56200 кВт/ч на сумму 87 672 рублей с НДС, по тарифу 1,30 рублей на момент заключения договора.

В пункте 4.4. договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема электропотребления.

При оплате стоимости электроэнергии платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата (пункт 4.5 договора).

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила абоненту электрическую энергию и предъявила к оплате счета – фактуры, а именно: от 31.08.2008 № 89/5-11832/2670 на сумму 38 661 рубль 15 копеек, от 30.09.2008 № 89/5-13556/2670 на сумму 36 976 рублей 79 копеек, от 30.11.2008 № 89/5-16660/2670 на сумму 35 794 рубля 42 копейки; также энергоснабжающая составила акты приема - передачи электрической энергии за спорный период (листы дела 32-37).

В подтверждение принятой ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период,  которые содержат показания приборов учета (листы дела 38-40).

Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по поставке абоненту электрической энергии за спорные периоды материалами дела подтвержден. Стоимость электрической энергии рассчитана с учетом утвержденного в установленном порядке размера тарифа.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оплате Предпринимателем полной стоимости поставленной ему истцом в августе, сентябре, ноябре 2008 года электрической энергии материалы дела не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об оплате долга были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены с указанием на отсутствие возможности идентифицировать, за какой период произведен платеж. Между тем, необходимость указывать в платежных поручениях период, за который производится оплата, предусмотрена в пункте 4.5 договора энергоснабжения.

Как правильно указал суд, представленные платежные поручения (листы дела 75-78) ссылок на спорные счета-фактуры не имеют, периоды задолженности в них не указаны; в платежных поручениях имеется только ссылка на договор от 01.12.2002 № 2670. Какие-либо действия, направленные на изменение (уточнение) назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях, ответчиком не осуществлялись. Кроме того, сверка расчетов по инициативе ответчика не проводилась, контррасчет задолженности не произведен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что суммы оплаты в указанных выше платежных поручениях были распределены в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ за иные периоды задолженности, не относящиеся к предмету спора. Это обстоятельство истец подтвердил расчетом, в котором указаны счета-фактуры, суммы долга, даты, номера и суммы, указанные в платежных поручениях ответчика (листы дела 99-100). Ответчик эти сведения не опроверг, доказательства отсутствия задолженности до августа 2008 года, оплаты долга, а также контррасчет не представил.

Доводы Предпринимателя о том, что платежные поручения, датированные 13.08.2008, 20.08.2008, 29.08.2008 свидетельствуют об уплате долга за август 2008 года, противоречат пункту 4.4 договора энергоснабжения. Из расчета истца следует, что только сумма 1 779 рублей 99 копеек, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.08.2008 № 295, зачтена в счет уплаты долга за август 2008 года. В платежном поручении от 08.10.2008 № 323 указано, что платеж производится по договору от 30.09.2008 № 2670; данное платежное поручение также не содержит периода, за который произведена оплата (лист дела 90). В связи с этим сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 08.10.2008 № 323, зачтена истцом в уплату задолженности, имеющей более ранний период возникновения (июнь, август 2008 года), что не противоречит статьи 319 Кодекса. Правомерность распределения поступивших платежей в счет уплаты задолженности за более ранние периоды подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Платежное поручение от 10.11.2008 № 373 в поле «Назначение платежа» имеет ссылку на счет-фактуру № 89/5-15085/2670 от 31.10.2008. Следовательно, данным платежным поручением оплачена электрическая энергия, поставленная ответчику в октябре 2008 года. Задолженность за октябрь 2008 года не взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, задолженность за спорные периоды погашена ответчиком частично. В связи с этим требования Общества о взыскании с Предпринимателя 79 652 рублей 37 копеек основного долга (6 881 рубль 16 копеек за август 2008 года, 36 976 рублей 79 копеек за сентябрь 2008 года, 35 794 рубля 42 копейки за ноябрь 2008 года) являются обоснованными.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследовании представленных доказательств отклоняются как необоснованные.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 79 652 рублей 37 копеек и обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя вышеназванной суммы основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 878 рублей 56 копеек, начисленные за период с 11.09.2008 по 11.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 части первой Кодекса за пользование чужими денежными