Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А31-7979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А31-7979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г..,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 по делу №А31-7979/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению муниципального учреждения культуры и молодежи социально-досуговый центр «Сухоноговский» (ИНН: 4414010963, ОГРН: 1054477631262)

к территориальному отделу надзорной деятельности Костромского района Костромской области Главного управления МЧС России по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного взыскания от 15.09.2011 № 184,

установил:

муниципальное учреждение культуры и молодежи социально-досуговый центр «Сухоноговский» (далее – заявитель, Учреждение, МУКМ СДЦ «Сухоноговский») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Главного управления МЧС России по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ТОНД Костромского района) от 15.09.2011 № 184, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенных деяний.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик не согласен с выводом суда о малозначительности вмененных Учреждению правонарушений, основанном на частичном устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения настоящего дела. Заявитель жалобы отмечает, что указанные нарушения составляли законченный состав административного правонарушения. Кроме того, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. В настоящее время здание эксплуатируется заявителем с грубым нарушением требований правил пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности общества и интересам государства.

МУКМ СДЦ «Сухоноговский» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности Учреждению выдано предписание от 04.03.2011 № 19/1/24 по устранению указанных нарушений в срок до 01.08.2011 (л.д. 28-29).

На основании распоряжения от 22.08.2011 № 107 в отношении МУКМ СДЦ «Сухоноговский» в период с 01.09.2011 по 08.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания от 04.03.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности пунктов 3, 33, 39, 89, 150 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, пункта 4, подпункта 30.5 пункта 30 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункта 13.4 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, пункта 5.1, пункта 9 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, а также пункта 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 и пункта 1.15* СНиП 2.08.02-89.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.09.2011 №107 (л.д. 33).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, начальник ТОНД Костромского района по каждому из выявленных правонарушений составил в отношении МУКМ СДЦ «Сухоноговский» в присутствии его законного представителя Ляпустиной Е.Е. протоколы об административных правонарушениях от 08.09.2011 №№ 182, 183, 184 (л.д. 10-12).

 Рассмотрев материалы проверки и указанные протоколы об административных правонарушениях от 08.09.2011, главный государственный инспектор по пожарному надзору Костромского района 15.09.2011 вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подтвердил наличие вины заявителя в совершении вмененных правонарушений, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание недостаточное финансирование учреждения, а также частичное устранение к моменту рассмотрения дела выявленных нарушений и заключение договоров со специализированными организациями для устранения оставшихся нарушений, посчитал возможным квалифицировать данные правонарушения в качестве малозначительных и освободить МУКМ СДЦ «Сухоноговский» от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в том числе в ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 104-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, СНиП 2.08.02-89.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие в действиях МУКМ СДЦ «Сухоноговский» вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении от 08.09.2011 №№ 182, 183, 184  и по существу Учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно расценил совершенные правонарушения как малозначительные, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень  общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции с учетом пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 пришел к обоснованному выводу об освобождении Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд учел, что на момент рассмотрения дела в суде выявленные нарушения требований пожарной безопасности частично устранены. Также Учреждением предприняты достаточные действия к устранению оставшихся нарушений, заключены соответствующие договоры со специализированными организациями, что подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы административного органа сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2011 по делу №А31-7979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов