Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А29-4048/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2012 года

Дело № А29-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  директора Грузмана Л.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011  по делу №А29-4048/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор" (ИНН: 4345243509,  ОГРН 1084345139174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН: 1106003758 ОГРН 1021100898940)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор" (далее –истец, ООО «Промтрактор») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее – ООО «Ветеран», ответчик)  о взыскании 421137 руб. 65 коп., в том числе 355864 руб. долга и 65273 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер долга,  начиная с 21 мая 2011 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя  из ставки 8,25 процентов годовых.  

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  06.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение о передаче материалов дела в СО  ОМВД России по г.Усинску  для проведения следственных мероприятий по выявлению фактов хищения материальных ценностей в ООО «Ветеран».

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", выводы   суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Доверенность на получение товара, выданная главному механику Ципилёву С.М., является недействительной, поскольку она подписана неуполномоченным лицом - директором Былинским А.Б. Протокол № 32 от 26.12.2008 о продлении полномочий директора Былинского А.Б. решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-661/2009 от 08.04.2009 признан недействительным. Наступление негативных последствий в виде неполучения денежных средств за отпущенный товар должно быть возложено на истца.

ООО «Промтрактор» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сомнений в подлинности доверенности у истца не было, так как по данной доверенности представитель ответчика получал другой товар, который ответчиком оплачивался. Информации от ответчика об отзыве или недействительности доверенности в адрес истца не поступало.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований и в подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные № 1 от 11.01.2009, № 56 от 30.01.2009, № 67 от 05.02.2009, № 95 от 19.02.2009, № 142 от 12.03.2009, № 153 от 16.03.2009, № 155 от 17.03.2009, № 164 от 23.03.2009, № 180 от 30.03.2009, № 225 от 14.04.2009, № 250 от 23.04.2009 (л.д. 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39), согласно которым ООО «Промтрактор» отпустил, а ООО «Ветеран» получил товар на общую сумму 355 864 руб.

Согласно накладным товар получен от имени ответчика представителем Ципилевым С.М.

       В подтверждение полномочий Ципилева С.М. на получение товара от имени ООО «Ветеран» истец представил суду доверенность № 00000001 от 01.01.2009 (л.д. 40).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара от истца, в связи с чем стоимость полученного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку Былинкин А.М., подписавший доверенность на Ципилева С.М., не являлся директором ООО «Ветеран». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу № А29-661/2009 решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Ветеран» от 26.12.2008 о продлении полномочий директора общества Былинкина А.М. на 2009 год признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности юридического лица должны оформляться за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ).

Представленная в материалы дела  доверенность № 1 от 01.01.2009 на имя Ципилёва С.М. на получение материальных ценностей от ООО « Промтрактор» соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплена печатью (л.д.40) .

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что на момент выдачи доверенности № 00000001 от 01.01.2009г. руководителем ООО «Ветеран» являлся не Былинкин А.М., а иное лицо. Не представлено также доказательств того, что выданная на имя Ципилёва С.М. доверенность на момент получения товара отменена или прекратила свое действие.

Таким образом, доверенность № 00000001 подтверждает полномочия Ципилева С.Н. на получение товара от имени ответчика.

Наличие или отсутствие корпоративного конфликта в ООО "Ветеран" не имеет определяющего юридического значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

 Признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ветеран» от 26.12.2008  о продлении полномочий директора Былинкина А.М., подписавшего доверенность № 00000001 от 01.01.2009, не опровергают факт получения товара ответчиком.

При отсутствии договора поставки в виде единого документа воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке товара, при этом произведенные поставки по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца.

Факт получения товара ответчиком от истца на сумму 355 864 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 355 864 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011  по делу № А29-4048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова