Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А29-4467/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года

Дело № А29-4467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хомяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтарова Дмитрия Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу № А29-4467/2011, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шахтарова Дмитрия Степановича

(ИНН 110803429759, ОГРН 304110810000065)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» (ИНН 1102060561, ОГРН 1081102003674)

о взыскании задолженности по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Шахтаров  Дмитрий  Степанович (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НордРеал» (далее – ООО «НордРеал», ответчик) о взыскании 43 580 руб. задолженности по оплате переданного товара, 749 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 15 420 руб. задолженности за поставленный товар, от взыскания  процентов в сумме 749 руб. 03 коп. отказался ввиду ее оплаты ответчиком в добровольном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шахтарова Д.С. отказано; производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика 10 035 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие на товарных накладных от 24.03.2011 № РН-00336 на сумму 2340 руб., от 26.03.2011 № РН-00341 на сумму 7290 руб., от 31.03.2011 № РН-00366 на сумму 405 руб., подписанных неустановленным лицом (без расшифровки) оттиска печати ответчика, распоряжаться которой имеют возможность только уполномоченные лица, истцом неоднократно заявлялось, что подпись на накладных принадлежит главному бухгалтеру ООО «НордРеал», что подтверждается доверенностью от 19.01.2011, выданной на имя Штаркмана С.С., никаких заявлений о пропаже или краже печати ООО «НордРеал» представитель ответчика не делал. Ранее поставленные товары оплачивались своевременно и в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными, указывает, что ответчик по спорным накладным товар не получал, доверенность на право получения товара и права подписи по этим накладным никому не давал, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указывает истец, в период январь-март 2011 года он передал ответчику товар на общую сумму 44 705 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

от 31.03.2011 № РН-00366 на  сумму  405  руб. (Т.1, л.д.-14, 103);

от 26.03.2011 № РН-00341 на сумму 7290 руб. (Т.1, л.д.-15, 104);

от 24.03.2011 № РН-00336 на сумму 2340 руб. (Т.1, л.д.-16, 105);

от 24.03.2011 № РН-00333 на сумму 10 305 руб. (Т.1, л.д.-17);

от 19.03.2011 № РН-00319 на сумму 1170 руб. (Т.1, л.д.-18);

от 18.03.2011 № РН-00312 на сумму 4860 руб. (Т.1, л.д.-19);

от 17.03.2011 № РН-00305 на сумму 1100 руб. (Т.1, л.д.-20);

от 11.03.2011 № РН-00285 на сумму 8010 руб. (Т.1, л.д.-21);

от 10.03.2011 № РН-00278 на сумму 5400 руб. (Т.1, л.д.-22);

от 24.01.2011 № РН-00124 на сумму 3825 руб. (Т.1, л.д.-23).

По утверждению истца, поставленный им товар ответчиком в полном объеме не оплачен. 25.01.2011 ответчик частично оплатил задолженность по товарной накладной от 24.01.2011 № РН-00124 в сумме 1125 руб. (Т.1, л.д.-108). Задолженность ответчика по расчету истца составила 43 580 руб.

Претензионным  письмом  от  06.05.2011  (Т.1, л.д.-24)  истец  обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

 Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми. 

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 14.07.2011 № 238 (Т.1, л.д.-92) оплатил задолженность, возникшую в связи с поставкой товара по товарным накладным от 24.01.2011 № РН-00124 в сумме 2700 руб., от 10.03.2011 № РН-00278 в сумме 5400 руб., от 11.03.2011 № РН-00285 в сумме 8010 руб., от 17.03.2011 № РН-00305 в сумме 1100 руб., от 24.03.2011 № РН-00333 в сумме 8865 руб., всего в общей сумме 26 075 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму требований до 17 505 руб.

Впоследствии истец в связи с поступившими от ответчика оплатами по товарным накладным от 24.03.2011 № РН-00333 в сумме 1440 руб. и от 18.03.2011 № РН-00312 в сумме 645 руб. уточнил требования, снизив размер задолженности до 15 420 руб.

На указанную сумму долга между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2011 (Т.2, л.д.-64-65).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, апелляционный суд считает правильным квалифицировать их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, в них имеются подписи неустановленных лиц, то есть без расшифровки фамилии. Кроме того, в указанных накладных отсутствуют указания должности лиц, получивших товар, а также ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара; доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в дело не представлены.

Иные документы, свидетельствующие о передаче продукции ответчику, в деле также отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что от имени ответчика каждый раз товар истца по накладным принимало одно и тоже лицо – генеральный директор ООО «НордРеал» Бахитов Р.Р., и данные поставки ООО «НордРеал» оплачивало. Доказательств того, что товар от истца когда-либо принимали другие уполномоченные ответчиком лица, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного истцом товара отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ). Часть 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие лишь печати на представленных накладных не свидетельствует о последующем одобрении действий подписавшего накладные