Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А31-5520/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года

Дело № А31-5520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Харитонова Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304440126000109)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011 по делу № А31-5520/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ИНН 44200420060, ОГРНИП 304440124600258)

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 304440126000109, место нахождения: 156003, г.Кострома, п.Волжский, 16-й кв-л, 16)

о взыскании 50.436руб.10коп. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахбанова Нигмет Алиризаевна (далее – Шахбанова Н.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Леонидовичу (далее – Харитинов В.Л., ответчик) с иском о взыскании 50.436руб.10коп. долга по договору поставки № 37/2599 от 18.04.2008.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Владимир Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2011 и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие. На момент судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составляла 35.547руб.72коп., в настоящее время обязательство исполнено полностью.

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2011 до 15.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании и до принятия  постановления  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в связи с полным погашением ответчиком долга, от ответчика поступило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При данных обстоятельствах согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей  333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату из бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 2.000 рублей компенсированы ответчиком 07.02.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2012.

Руководствуясь статьями 49,  258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2011 по делу № А31-5520/2011 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ИНН 44200420060, ОГРНИП 304440124600258) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП: 304440126000109, место нахождения: 156003, г.Кострома, п.Волжский, 16-й квартал, 16) о взыскании 50.436руб.10коп. долга

Производство по делу  № А31-5520/2011 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП: 304440126000109, место нахождения: 156003, г.Кострома, п.Волжский, 16-й квартал, 16) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 18.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева