Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-4773/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года                                                      Дело №А82-4773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        08 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   08 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  по делу № А82-4773/2011, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭкспрессСервис» (ИНН: 7606075938,   ОГРН 1097606006475)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917,  ОГРН 1077602005216) о  взыскании,

и по  встречному иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917,  ОГРН 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЭкспрессСервис» (ИНН: 7606075938, ОГРН 1097606006475)

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрЭкспрессСервис» (далее -  ООО «ЯрЭкспрессСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 3 003 515 руб. 24 коп. задолженности по договору №02-01/10 возмездного оказания услуг по уборке территории от 01.03.2010 (далее – Договор) за февраль, март, апрель 2011 года.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 209 859 руб. 53 коп. убытков за некачественное выполнение условий Договора за январь, февраль, март, апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 исковые требования Общества удовлетворены полностью; в удовлетворении иска Управляющей организации отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены  требования  истца  о  взыскании 3003515  руб. 24  коп. и  2000  руб. в  возмещение  расходов  по  оплате  государственной  пошлины и  вынести  по  делу  новый  судебный  акт.

Ответчик  не  выполнил  определение  суда  от 27  декабря  2011  года  и  не  уточнил   свои  требования  по  апелляционной  жалобе.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на Правила благоустройства г. Ярославля №1541 от 11.04.2003 указывает, что Общество исполнило свои обязательства по Договору ненадлежащего качества. Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом условий Договора. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг на взысканную сумму. По мнению заявителя, Договор является незаключенным, поскольку не согласованы сроки сдачи работ и цена договора.

ООО «ЯрЭкспрессСервис» отзыв на апелляционную жалобу не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания    извещено  надлежащим  образом.    

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 марта 2010 года между ООО «ЯрЭкспрессСервис» (исполнитель) и Управляющей организацией (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг по уборке территории № 02-01/10 (т.1 л.д. 6-14), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию объекта и его благоустройству: уборка случайного мусора, подметание тротуаров, уборка наледи, посыпка песком, уборка урн, сгребание и вывоз листвы. При выполнении условий Договора исполнитель руководствуется Правилами благоустройства территорий г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета от 30.01.2004 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора установлено, что приемка работ осуществляется представителем заказчика при участии исполнителя, с оформлением акта приемки выполненных работ, в котором указываются объемы выполненных работ и их стоимость. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, подписывается другой стороной. Основания для отказа излагаются в акте приемки работ, либо в отдельном документе (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора при наличии недостатков в выполненной работе и мотивированного отказа со стороны заказчика расчеты приостанавливаются до устранения недостатков в срок, установленный исполнителем по акту.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным производит оплату исполнителю за предоставленные услуги согласно выставленным счетам.

Договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 Договора). 

Неисполнение Управляющей организацией обязательств по оплате оказанных услуг по Договору за февраль, март, апрель 2011 года явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что Общество выполнило свои обязательства по Договору ненадлежащего качества, в связи с чем Управляющей организации причинены убытки, последнее обратилось со встречными исковыми требованиями.

В  связи  с  тем, что  в  апелляционной  жалобе   не  содержатся  требования  о  пересмотре   решения  суда   в  части  обоснованности   отказа в удовлетворении  встречного   иска, апелляционный  суд  законность  и  обоснованность  решения  суда в этой  части  не  проверяет (пункт  5  статьи  268  АПК  РФ).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение оказанных услуг (выполненных работ) истцом представлены в материалы дела: акты выполненных работ за январь 2011 года, подписанные сторонами с учетом соглашения о снижении стоимости работ в связи с оценкой их качества; акты выполненных работ за февраль 2011 года, подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и срокам (т.1 л.д. 15-16); акты выполненных работ за март-апрель 2011 года, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 39-42).

 Из материалов дела следует, что Общество направляло в адрес ответчика вышеуказанные акты и справки о стоимости выполненных работ за февраль  и март  2011 года, их получение ответчиком не оспаривается.

Данные акты ответчиком не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступило, чем нарушены требований пункта 3.2 Договора.

При  этом, как  это  следует  из  отзыва  на  исковое  заявление (т. 1  л.д. 55)  ответчик  частично  признавал  наличие  задолженности  за  выполненные  работы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом оказаны услуги по Договору и у ответчика, как стороны по Договору возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, расчет задолженности по существу не оспаривает.

Управляющая организация в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору представила в материалы дела акты оценки качества работ по уборке территории, а также на их основании составленные акты выполненных работ: акт выполненных работ от 28.02.2011 на сумму 1328508 руб. 55 коп., акт выполненных работ от 28.02.2011 на сумму 11 925 руб. 82 коп.; акт выполненных работ от 31.03.2011 на сумму 1035760 руб. 72 коп., акт выполненных работ от 31.03.2011 на сумму 13009 руб. 99 коп.; акт выполненных работ от 09.04.2011 на сумму 361 112 руб. 85 коп., акт выполненных работ от 09.04.2011 на сумму 3 903 руб.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанная норма статьи 723 ГК РФ является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Право заказчика на соразмерное уменьшение цены по критерию оценки качества Договором не установлено.

Представленные ответчиком акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда, акты ежемесячной оценки качества по санитарному обслуживанию жилого фонда составлены в одностороннем порядке. Критерии оценки качества уборки территории сторонами в Договоре не предусмотрены.

Кроме  того, в  представленных  в  материалы  дела  актах периодической  оценки качества  содержания  и  обслуживания  жилищного  фонда (например. т. 2  л.д. 15. 16,19  и  других) в качестве  подрядчика  указана  иная  организация – ООО «Альфа  сеть»).

Ссылаясь  на недостоверность  данных, зафиксированных  в  путевых  листах, ответчик   не  приводит  ни  одного  конкретного  доказательства.

Доводы  ответчика  носят  голословный  характер  и  не  подкреплены  соответствующими  доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управдом не представил доказательств оплаты оказанных услуг, доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с претензиями по качеству и объему выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения арендованной техникой работ по уборке территории, предусмотренных Договором.

Из представленных ответчиком документов невозможно с достоверностью установить, какие именно работы, в каком объеме и на какой территории производились арендованной техникой, а также для каких