Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А29-5187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5187/2011

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 по делу №  А29-5187/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по иску Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482176, ОГРН: 1031100405500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101065670, ОГРН: 1071101009660)

о взыскании 173 100 руб. 84 коп. долга и 274 626 руб. 76 коп. пени,

у с т а н о в и л :

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УРЭК», Общество, Ответчик, Заявитель) 173 100 руб. 84 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг Единой дежурно-диспетчерской службы Управления для аварийного обслуживания жилищного фонда Общества (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с  01.01.2009 по 14.10.2009 (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.05.2008 № 56 (далее - Договор), а также 416 072 руб. 36 коп. предусмотренной Договором пени за просрочку оплаты Услуг, начисленной по состоянию на 11.08.2011 (далее – Пеня).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 иск Управления удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 173 100 руб. 84 коп. Долга и 90 000 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «УРЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал объем выполненных им работ, а решение суда первой инстанции основано лишь на представленных Управлением счетах-фактурах. При этом Ответчик считает размер взысканной с него Пени явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения Обществом своих обязательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 ООО «УРЭК» (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость Услуг исполнителя составляет 0,38 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик производит оплату Услуг (содержания Единой дежурно-диспетчерской службы Управления) ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме согласно выставленному счету-фактуре.

В силу пунктов 4.5 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента и на основании выставленных счетов-фактур, а в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, исключая форс-мажорные обстоятельства, заказчик выплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением сторон Договор расторгнут с 14.10.2009.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание Управлением в течение Искового периода Услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Истец не оказывал названные Услуги или оказал их в меньшем объеме.

Методику расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает, доказательства уплаты Долга не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму Пени до 90 000 руб.

При этом Заявитель не представил доказательства своего утверждения о том, что размер взысканной с него Пени является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения Обществом своих обязательств.

В связи с этим в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканной с Ответчика Пени в большем, чем это сделал суд первой инстанции, объеме.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная пошлина взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 по делу № А29-5187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101065670, ОГРН: 1071101009660) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак