Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-7764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года

Дело № А82-7764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года по делу № А82-7764/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН 7606047507 ОГРН 103760080846)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347 ОГРН 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) 1 890 868 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2011 года (далее – Спорный период) по договору на поставку тепловой энергии от 17.12.2008 № 1 (далее – Договор),    78 935 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2011 по 26.09.2011 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, неправомерно возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.  Спорная задолженность, возникшая в связи с предоставлением федеральным законодательством льгот собственникам помещений, установившим индивидуальные приборы учета, предъявлена ненадлежащему ответчику; данные требования необходимо предъявить публично-правовому образованию. Кроме того, ответчик указывает, что вина Управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствует, поскольку платежи могли производиться только в пределах денежных средств, полученных от населения при оплате коммунальных услуг, а при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел возможности ими пользоваться. Следовательно, взыскание с ответчика процентов необоснованно.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.12.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент)  заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде абоненту, а абонент (ответчик)  оплачивает  тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции от 13.08.2009 по делу №А82-2273/2009-7 расчет за тепловую энергию и горячую воду для жилых домов производится до 13 числа - 50%, до 18 числа  - 25%, окончательный расчет - 25% до 23 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истцом в Спорный период в адрес ответчика подана тепловая энергия, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2011 № 301, от 28.02.2011 № 671, от 31.03.2011 № 1041 и актами приема-передачи от 31.01.2011 № 301, от 28.02.2011 № 671 (подписан с разногласиями), от 31.03.2011 № 1041.

Ответчик свое обязательство по оплате потребленной тепловой энергии по указанным счетам-фактурам исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 890 868 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие общедомового прибора учета материалами дела не опровергается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного Договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по количеству тепловой энергии.

Возражения ответчика о необоснованном применении истцом при расчете объема тепловой энергии нормативов потребления вместо показаний индивидуальных приборов учета обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам права.

Согласно пункту 1.3 Правил № Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

В силу абзаца 2 пункта 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы коммунальных ресурсов на основании показаний прибора учета, установленных на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил.

Пункт 19 Правил, со ссылкой на Приложение № 2, предусматривает осуществление расчетов с применением утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 25-27 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Расчеты с применением индивидуальных приборов учета не обеспечат оплату ресурсоснабжающей организации объемов коммунальных ресурсов в объеме потерь и в объеме, израсходованном на содержание общего имущества дома. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами. Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Общество.

Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате долга за Спорный период по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, Управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 1 890 868 руб. 22 коп. является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 935 руб. 04 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.

Довод об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности также не находит своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения