Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-4772/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года

Дело № А82-4772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН: 1077602005216, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Урицкого, 38а)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу №А82-4772/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Клининг» (ОГРН: 1097606006431, место нахождения: 150040, г.Ярославль, проспект Октября, 47)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН: 1077602005216, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Урицкого, 38а)

о взыскании 2.772.288руб.30коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН: 1077602005216, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Урицкого, 38а)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Клининг» (ОГРН: 1097606006431, место нахождения: 150040, г.Ярославль, проспект Октября, 47)

о взыскании 185.516руб.82коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Клининг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управдом, ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №03-01/10 возмездного оказания услуг по уборке территории от 01.03.2010 в размере 2.772.288руб.30коп. за февраль, март, апрель 2011 года.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил встречный иск о взыскании 185.516руб.82коп. убытков за некачественное выполнение условий договора №03-01/10 от 01.03.2010 в январе, феврале, марте, апреле 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Клининг» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» отказано.

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, указал, что ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ с учетом снижения цены за ненадлежащее выполнение услуг по договору, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт качественного выполнения работ на спорную сумму. Заявитель жалобы считает, что судом не проведено оценки договора от 01.03.2010 № 03-01/10 на предмет заключенности, полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг по срокам сдачи выполненных работ и цене договора.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Управдомом (Заказчик) заключен договор от 01.03.2010 № 03-01/10 возмездного оказания услуг по уборке территории, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию объекта и его благоустройству: уборка случайного мусора, подметание тротуаров, косьба газонов, уборка снега, скол наледи, посыпка песком, уборка урн, сгребание и вывоз листвы (т.1 л.д.6-10).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия - с 01.03.2010 по 31.12.2012.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по уборке прилегаемой территории, включая стоимость  расходных материалов, необходимых для проведения уборочных работ, составляет 1,71 рублей в кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата Исполнителю за предоставленные услуги производится согласно выставленным счетам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг по уборке территории за февраль, март, апрель 2011 года послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются правила о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что Заказчик обязан в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, произвести оплату согласно выставленным счетам.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ и счета-фактуры, которые направлены истцом в адрес ответчика.

Акты выполненных работ за январь 2011 года сторонами подписаны с учетом соглашения о снижении стоимости работ в связи с оценкой их качества. Акты выполненных работ за февраль 2011 года сторонами подписаны без возражений. Однако Акты выполненных работ за март-апрель 2011 года ответчиком не были подписаны.

Согласно пункту 3.1 договора  от 01.03.2010 приемка работ осуществляется представителем Заказчика при участии Исполнителя с оформлением акта приемки выполненных работ, в котором указываются объемы выполненных работ и их стоимость.

При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, который направляется другой стороне; основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте приемки либо для этого составляется отдельный акт (пункт 3.2. договора).

В случае уклонения одной из сторон от подписания акта выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты, когда должна быть произведена приемка выполненных работ, акт считается подписанным и является основанием для предъявления к оплате (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 сторонами договора предусмотрено, что при наличии недостатков в выполненной работе и мотивированного отказа со стороны Заказчика расчеты приостанавливаются до устранения недостатков в срок, установленный Исполнителем по акту.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг по уборке территории судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком не соблюдены условия договора от 01.03.2010 о приемке работ.

Суд первой инстанции установил, что акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда, акты ежемесячной оценки качества по санитарному обслуживанию жилого фонда составлены в одностороннем порядке, критерии оценки качества уборки территории сторонами в договоре  № 03-01/10 от 01.03.2010 года не предусмотрены, уменьшение стоимости работ по критерию оценки качества в договоре стороны не установили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с претензиями по качеству и объему выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Судом правильно применены условия договора об оплате, предусмотренные пунктами 4.1-4.3 и нормы обязательственного права об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, закрепленные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 2.772.288руб.30коп.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  по делу № А82-4772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН: 1077602005216, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Урицкого, 38а) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов