Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-10292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года                                                      Дело №А82-10292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        08 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-10292/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (ИНН: 7605018140,  ОГРН: 1027600789259) к обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-сервис» (ИНН: 7607014913,  ОГРН: 1037601000601)

о взыскании долга,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-сервис» (далее – ООО «Двигательмонтаж-сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 361 434 руб. 90 коп., в том числе 317 048 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда № 20 от 09.11.2010г.,  44 386 руб. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011г. с ООО «Двигательмонтаж-сервис» в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взыскано 317 048 руб. 90 коп. задолженности, 44 386 руб. неустойки, всего 361 434 руб. 90 коп.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Двигательмонтаж-сервис»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил вместе с актами формы КС-2 исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору.

Между руководителями сторон была достигнута договоренность  об уменьшении договорной цены выполненных работ на сумму 317 048,9 руб., в связи с невозможностью подрядчика выполнить условия договора в части предоставления исполнительной документации.

Также ООО «Двигательмонтаж-сервис» произвел из своих материалов и собственными силами вырезку и повторную сварку стыков металлических конструкций, в том числе, зачистку, визуально-измерительный контроль, ультразвуковую дефектоскопию, представил исполнительную документацию заказчику от своего имени, стоимость работ составила 305 835,33 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.11.2010 между ООО «Двигательмонтаж-сервис» (Заказчик) и ЗАО Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 20, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. Договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой и составляет 604 940 руб., в том числе НДС 18% 92 278,98 руб., из расчета 29 000 руб. за тонну, в том числе НДС 18%.

Основанием для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленных счетов-фактур не позднее 10 дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения заказа: с 15 ноября по 16 декабря 2010 (п.3.1 договора).

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура № 3363 от 14.12.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере 317 048 руб. 90 коп.  Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации не принимаются судом второй инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Иные указания заявителя были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу №А82-10292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак