Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-7544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года                                                      Дело №А82-7544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу № А82-7544/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Александровича (ИНН: 761001076026, ОГРН: 304761010000114) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Р» (ИНН: 7610039361, ОГРН: 1027601107522)

о взыскании долга,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Александрович (далее – ИП Елизаров Д.А., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Р» (далее - ООО «Фирма «Мастер-Р», ответчик) о взыскании 150 000 руб. аванса, уплаченного по договору №8; 92 808руб. стоимости оплаченных материалов; 16 290 руб. стоимости работ по строительно-техническому обследованию; 47 000руб. пени; 3 953руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из незаключенности договора подряда и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Елизаров Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что свой отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что конечный срок исполнения стороны в договоре не урегулировали, в связи с чем счел договор подряда незаключенным. Однако п.1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить обусловленные договором работы до 15 сентября. Текст договора составлен таким образом, что дата выполнения работ подлежит внесению в уже подготовленный и напечатанный текст, для чего специально оставлено место для заполнения от руки. Кроме того, ответчик не оспаривал правомерность внесения в бланк договора рукописной даты – 15 сентября.

Бланк договора содержит недостаточно места для указания полной даты срока окончания работ, но так как договор заключен в 2010г. и никаких указаний на иной год в договоре и переписке не имеется, очевидно, что сторонами имелся ввиду – 2010г.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора является неправомерным. Срок выполнения работ должен считаться согласованным, а договор заключенным.

Также суд не учел, что ответчик должен был направить извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Кроме того, не согласен с оценкой заключения по строительно-техническому обследованию выполнения работ по кровле здания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

         08.06.2010г. между ИП Елизаровым Д.А. (заказчик) и ООО «Фирма «Мастер-Р» (подрядчик) подписан договор подряда № 8, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли здания по адресу: г.Рыбинск ул.Волжская Набережная, д.161 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п.1.1 договора).

          В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и СниП все обусловленные договором работы до 15 сентября с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

          Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена договором на основании составленной подрядчиком локальной сметы и составляет 250 000 руб. (п.3.1 договора).

          Платежным поручением от 09.06.2010г. ответчику перечислен аванс в размере 150 000 руб.

          Как указывает истец, работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы уплаченного аванса, стоимости оплаченных материалов, пени за просрочку исполнения обязательства по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на строительно-техническое обследование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор подряда является незаключенным.

Суд второй инстанции считает, что данный вывод является обоснованным, так как установлено, что предмет договора сторонами в установленном порядке не согласован. По условиям договора подрядчик должен выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ кровли здания согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Однако в материалах дела имеется составленная подрядчиком смета, которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора не согласована с заказчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что существенное условие о предмете договора подряда сторонами не согласовано, рассматриваемый договор от 08.06.2010 является незаключенным.

При этом указания заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, не имеют значения, так как в отсутствие определения предмета договора согласованность сроков выполнения работ не влияет на оценку заключенности данного договора.

Обстоятельство признания договора незаключенным не влечет обязанность подрядчика возвратить сумму уплаченного заказчиком аванса при условии фактического выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении спора установлено, что во исполнение договоренности о производстве работ подрядчиком выполнены определенные работы, связанные с ремонтом кровли здания по вышеуказанному адресу.

Акт о приемке выполненных работ направлен истцу, но не подписан со стороны заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлен.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения работ основания для взыскания с ответчика суммы аванса и стоимости материалов, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с незаключенностью договора не имеется оснований и для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.

Указания заявителя на обстоятельства некачественности выполненных работ и ссылка при этом на заключение по строительно-техническому обследованию кровли здания, не принимаются апелляционным судом при разрешении настоящего спора. Данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных предпринимателем требований, так как вопросы качественности и фактических объемов выполненных работ не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

При этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований (статья 723 ГК РФ) при условии доказанности выполнения подрядчиком некачественных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу №А82-7544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак