Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-5471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года

Дело № А82-5471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕСО-стройснаб"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  по делу №  А82-5471/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕСО-стройснаб" (ИНН: 3123173400,  ОГРН: 1083123002632, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владиславовичу (ИНН: 310200416160 ОГРН: 305312327900018, г.Белгород),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ЕСО-Стройснаб" (ИНН 3123018067, г. Ярославль)

о взыскании 2 194 075 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕСО-Стройснаб" (далее – ООО ТД "ЕСО-Стройснаб", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владиславовичу (далее – ИП Филиппов А.В., ответчик) о взыскании 2 194 075,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.9.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-Стройснаб" (далее - ООО "ЕСО-Стройснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что на момент заключения договора цессии все отношения между ответчиком и первоначальным кредитором были уже завершены, данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда; изложенные в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснения, применены судом ошибочно; выводы суда о невозможности истца указать, какие именно накладные относятся к договору поставки № 26/2007, не основаны на материалах дела; к иску истец приложил все копии первичных документов. Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. В уточнении требований по жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи истцу права требования задолженности по договору по товарно-транспортным накладным за 2007г., с выводом суда о незаключенности договора уступки согласен, из представленных в дело накладных не следует, что они относятся к представленному договору поставки, по состоянию на 30.12.08 вся отгруженная продукция была оплачена в порядке предварительной оплаты, задолженности перед ООО «ЕСО-стройснаб» на момент передачи требования не существовало. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит  провести заседание без участия ответчика.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2007 между ООО "ЕСО-Стройснаб" (поставщик) и ИП Филиппов А.В. (покупатель) заключен договор поставки № 26/2007, предметом которого является купля-продажа продукции производственно-технического назначения (п.1.1).

Согласно п. 3.1 ассортимент и количество продукции каждой поставляемой партии определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.1 цена единицы продукции и общая сумма договора определяются поставщиком исходя из стоимости продукции не день ее отгрузки, продолжительности отсрочки платежа и объема поставляемой продукции, если стороны договорились о таковой и отражаются в спецификации и счете на оплату. Причем окончательной ценой продукции является цена, указанная в счете на оплату. В качестве стимулирования договором предусматривается система скидок, определяемых политикой поставщика.

Формой оплаты за поставляемую продукцию является по наличному и/или безналичному расчету (либо расчет товаром), предварительная оплата – 100%, если иное не оговорено доп.соглашением (п. 4.2).

По п. 4.4 оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 11.1 и составляет с момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, оформленного в установленном законом порядке и до 31.12.2007.

В силу п. 11.3 договор может быть пролонгирован на новый календарный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Исходя из представленных в дело документов, отношения по поставкам/купле-продаже товаров между сторонами имели место на протяжении 2007-2008 годов.

 Представленные в дело копии товарных накладных и накладных не имеют ссылок на договор поставки от 02.01.2007.

Часть накладных имеет указания на заявки, которые к материалам дела не приобщены.

01.07.2009 между ООО "ЕСО-Стройснаб" (цедент) и ООО ТД "ЕСО-Стройснаб" (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) права требования № 95, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от своего имени с должника – ИП Филиппов А.В. (ИНН 310200416160) сумму 2 194 075,83 руб. в т.ч. НДС по договору поставки № 26 от 02.01.2007 (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 2.2 договора цессии цедент передает права требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали ко дню подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.6 договора цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора. Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора или другим способом, не запрещенным законодательством, в т.ч. зачетом требований, встречными поставками и т.д. С момента уплаты суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

К делу приобщен подписанный между ООО "ЕСО-Стройснаб" и ООО "ТД "ЕСО-Стройснаб" акт приемки-передачи ттн за 2008 год на общую сумму 2 128 605,48 руб. Ссылку на дату его составления акт не содержит.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика за 2007 год равна 2 801 056,18 руб.; сумма задолженности за  2008 год составляет 2 194 075,83 руб.

Из представленных в дело документов усматривается, что в 2008 году ИП Филипповым А.В. было перечислено на расчетный счет ООО "ЕСО-Стройснаб" 2 034 000,00 руб.;  646 896,18 руб. были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО "ЕСО-Стройснаб".

Часть поставленного ООО "ЕСО-Стройснаб" товара (в сумме 30 404,88 руб.) была возвращена покупателем в мае-июне 2008 с актами-рекламациями.

Также в 2008 году ИП Филипповым А.В. было реализовано в пользу ООО "ЕСО-Стройснаб" товаров на общую сумму 190 594,77 руб.

По платежным поручениям от 06.02.2007 № 29, от 23.10.2007 № 455, от 24.03.2008 № 140, от 01.02.2008 № 33, от 23.12.2008 № 629 ООО "ЕСО-Стройснаб" перечислило в качестве оплаты за з/части  денежные средства в общей сумме 549 310,00 руб.

Доказательств проведения между ИП Филипповым А.В. и ООО "ЕСО-Стройснаб" зачета встречных требований материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между ИП Филипповым А.В. и ООО " ЕСО-Стройснаб" акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого  на 31.12.2008 задолженность в пользу ИП Филиппова А.В. составляет 577 195,58 руб.

О состоявшейся уступке прав требования должник, ИП Филиппов А.В., уведомлен ООО "ТД "ЕСО-Стройснаб" 08.04.2011 телеграммой с указанием в ней на незамедлительное погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком изложенных в телеграмме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Данная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из положений договора цессии от 01.07.2009 следует, что было уступлено право требования задолженности ИП Филиппова А.В. по договору поставки № 26 от 02.01.2007. В то же время в договоре цессии не указан период возникновения спорной задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность ответчика в указанном размере.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки № 26/2007 от 02.01.2007, сроком действия до 31.12.2007 и возможностью его дальнейшей пролонгации на новый календарный срок.

Однако бесспорных доказательств исполнения сторонами договора поставки от 02.01.2007 в материалах дела не имеется: приобщенные к делу  копии товарных накладных, свидетельствующие о поставках третьего лица в адрес ответчика на протяжении 2007-2008 товаров малыми партиями, в качестве оснований поставки указаний на договор от 02.01.2007 не имеют; сверка расчетов между сторонами (с составлением акта сверки и указанием в нем данных первичных учетных документов по каждой поставке) между сторонами не проводилась, факт наличия задолженности ответчик отрицает; доказательств исполнения ООО "ЕСО-Стройснаб" обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора цессии, в материалах дела также не имеется.

Оригиналы документов первичного бухгалтерского учета были утрачены, что следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2011.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  по делу № А82-5471/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕСО-стройснаб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов