Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А31-9183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года

Дело № А31-9183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу

№ А31-9183/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Давыдовский-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган)  от 13.09.2011 № 60-11-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении норм обеспечения населения коммунальными услугами, в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Заявитель считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, работы по замене циркулярной линии не были выполнены управляющей компанией по вине собственников помещений, которые не провели общее собрание и не приняли решение о первоочередности выполнения работ по текущему ремонту на 2011 год, не определили источник финансирования данных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны заявили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 08.08.2011 № 676 (л.д. 44) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по 3-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы.

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Каргиной Ю.П. (л.д. 39), проживающей в доме по указанному адресу, о неудовлетворительном состоянии ливневой канализации, стекол и рам мест общего пользования, межпанельных швов, электропроводки, кровельного покрытия над квартирой № 33, предоставлении некачественной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В ходе проведения проверки установлено, что температура горячей воды в точках разбора не соответствует нормативной, а именно: квартира № 29 температура ГВС в кухне равна +36 градусов Цельсия, температура ГВС в ванной равна +34 градуса Цельсия, при норме +50 градусов Цельсия; квартира № 25 температура ГВС в кухне равна +34 градуса Цельсия, при норме +50 градусов Цельсия; квартира № 5 температура ГВС в кухне равна +42 градуса Цельсия, температура ГВС в ванной равна + 34 градуса Цельсия, при норме +50 градусов Цельсия (замеры произведены термометром ТТЖ-М №40934).

Параметры теплоносителя на вводе в дом составляют: прямая равна +70,2 градуса Цельсия; обратка равна + 67, 3 градуса Цельсия; температура выхода горячей воды с бойлера равна + 69,2 градуса Цельсия (замеры произведены термометром радиационным Raynjer JT 60). Не представлен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2011 № 170-11 (л.д. 50).

16.08.2011 в отношении ООО «УК «Давыдовский-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 89).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 13.09.2011 № 60-11-11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу как управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом   переданы функции по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по 3-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы. В соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора (л.д. 19) собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по горячему водоснабжению (подаче тепловой энергии в горячей воде), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 3 Правил № 307 коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пункт 6 Правил № 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу пунктов 49, 75, 76 Правил № 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 5.3.1 Правил № 170 определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 С° - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 С°.

В силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 307 и пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60 С° - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50 С° - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 С°, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 С°.

Нарушение нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома № 3 по 3-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы подтверждается актом проверки от 12.08.2011 № 170-11, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2011 № 60-11, другими материалами дела и по существу заявителем не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Не оспаривая данное обстоятельство, ООО «УК «Давыдовский-2» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении указанного административного правонарушения. Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты