Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А29-10329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года

Дело № А29-10329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Салон красоты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011  по делу

№ А29-10329/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН: 110112987257, ОГРН 1021100521485, место нахождения: Республика Коми,

г. Сыктывкар, ул. Советская, 38)

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее - ООО «Салон красоты», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Салон красоты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Общество считает, что при назначении наказания не было учтено его имущественное и финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность. Полагает, что в данном деле суд мог ограничиться вынесением предупреждения в адрес Общества.

Прокуратура г. Сыктывкара с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в салоне красоты, принадлежащем ООО «Салон красоты», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, д. 38.

Согласно прейскуранту в салоне оказываются следующие косметические услуги: чистка лица, маски (поростягивающие, лечебные), массаж по Жакке (поростягивающий), применение токов Дарсонвааля, массаж лица и передней поверхности шеи, массаж задней поверхности шеи, макияж лица, маски, пилинг, точечный массаж с аромаслами, прокол ушей, депиляция (л.д. 22).

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется деятельность по оказанию таких услуг, как прокол мочек ушных раковин, массаж различных видов, чистка лица в отсутствие лицензии на право занятия медицинской деятельностью.

Посчитав, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор г. Сыктывкара вынес постановление о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении (л.д. 11) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3, пункта 46 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, пришел к выводу, что деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей, массажу является медицинской деятельностью, подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 46 части 1 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

В соответствии с приложением к данному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 утвержден «Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи», которым регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи предусмотрены подпунктом «в» пункта 2 Перечня (Приложение к Порядку).

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

В соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004, к простым медицинским услугам по типу услуг «Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)» отнесены: массаж лица (код ПМУ 21.01.002); массаж шеи (код ПМУ 21.01.003); пилинг-массаж (код ПМУ 21.01.006); прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008); дарсонвааль кожи (код ПМУ 17.01.007).

В силу указанного, осуществление таких процедур, как прокол мочек ушных раковин, массаж лица и шеи, применение токов Дарсонвааля возможно только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Факт оказания в салоне красоты названных услуг без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, материалами дела подтверждается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как указано в апелляционной жалобе, ООО «Салон красоты» в течение длительного периода времени оказывает спорные услуги (более 30 лет), следовательно, Общество должно было знать о том, что осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию. Однако никаких действий по соблюдению требований законодательства (своевременному получению лицензии) им предпринято не было.

Таким образом, Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Салон красоты» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку такая форма вины как умысел не подлежит применению в отношении юридических лиц.

В то же время допущенное судом неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения по делу, поскольку наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Салон красоты» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Административный штраф установлен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины Общества, а также того, что правонарушение совершено впервые.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, являются необоснованными и отклоняются, поскольку санкцией статьи 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 руб. была ошибочно уплачена заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 21 от 10.01.2012. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения (представлена лишь его копия), на момент вынесения постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возвращения из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу № А29-10329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина