Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А28-4185/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года

Дело № А28-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – генерального директора Бельтюкова А.В., Маркова В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

представителя ответчика – Бакиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чиркова Дениса Вадимовича (ИНН: 434585050821,  ОГРНИП: 308434525300092, место нахождения: 610005, г.Киров, Октябрьский пр-т, 91/2-17)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 по делу № А28-4185/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-Авто» (ИНН: 4345274063, ОГРН: 1104345004170, место нахождения: 610020, г.Киров, ул.К.Либкнехта, 55а)

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Денису Вадимовичц (ИНН: 434585050821,  ОГРНИП: 308434525300092, место нахождения: 610005, г.Киров, Октябрьский пр-т, 91/2-17)

о расторжении договора и взыскании 33.600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МИАЛ-Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Чиркову Денису Вадимовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2010 и взыскании 33.600 рублей, в том числе 24.900 рублей стоимости некачественных шин, 8.700 рублей убытков, а также судебных расходов в сумме 16.000 рублей, из них: 2.000 рублей расходов на экспертизу, 14.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чирков Денис Вадимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что отсутствие в экспертном заключении модели автошин ставит под сомнение вывод суда о том, что именно приобретенные у ответчика автошины являлись объектом исследования экспертов,  требования об устранении недостатков или о замене товара в адрес ответчика истцом не были предъявлены, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность к досудебному урегулированию спора, до момента поступления искового заявления ответчик не был уведомлен о наличии претензий по качеству. Заявитель жалобы полагает, что если бы истцом были соблюдены требования статей 475,476,483 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительных расходов  и убытков бы не возникло. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей. Требование о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, поэтому истец не имел права на подачу искового заявления о расторжении договора купли-продажи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, полагает, что факт поставки некачественных автошин ответчиком документально подтвержден.

В судебном заседании 24.01.2012 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2012 до 10.45час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2012 до 11.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела,  26.10.2010 истец приобрел у ответчика ошипованные автошины «Yokohama Ice Guard IG35» 235/65R17 108T 10210020/041010ПО14492/13, Филиппины, уплатив за них 24.900 рублей, что подтверждается чеком № 912 от 26.10.2010, подписанным продавцом и покупателем (т.1 л.д.18).

27.10.2010 по акту приёма-передачи истец передал покупателю Перминову И.В. ошипованные автошины «Yokohama Ice Guard IG35» 235/65R17 108T 10210020/041010ПО14492/13, Филиппины (т.1 л.д.15-16).

25.11.2010 Перминов И. В. обратился к истцу с письменной претензией, в которой указал на существенные недостатки приобретенного товара - массовое выпадение шипов и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков и компенсации морального вреда (т.1 л.д.19-21).

26.11.2010 истец вручил представителю ответчика Наймушиной И.Е. претензию с предложением в течение трех дней со дня получения настоящей претензии осмотреть автошины и разрешить вопрос о проведении экспертизы (т.1 л.д.22).

В ответе на данную претензию от 30.11.2010 ответчик выразил сомнения в обоснованности претензии, указав на отсутствие доказательств продажи Перминову И.В. автошин, приобретенных у ответчика, а в случае наличия таких доказательств просил в 3-дневный срок предоставить их по адресу: г.Киров, пер.Автотранспортный, д.4 (т.1 л.д.23).

Данное письмо истцом получено 14.12.2010, о чем свидетельствует уведомление отделения связи № 291И5639.

С целью мирного урегулирования спора с потребителем Перминовым И.В. до получения от ответчика ответа на претензию истцом были приобретены и переданы Перминову И.В. новые шины в количестве четырех штук на сумму 33.600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком продажи от 07.12.2010 на сумму 33.600 рублей, гарантийным сертификатом от 07.12.2010 и распиской Перминова И.В. от 07.12.2010 (т.1 л.д.24-26).

До момента получения истцом от ответчика ответа на претензию какой-либо переписки между истцом и ответчиком по поводу некачественности автошин в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.01.2011 истец в самостоятельном порядке обратился в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы для проведения экспертизы принятых от Перминова И.В. шин.

Как следует из Заключения эксперта № 1076 от 08.02.2011 (с учётом дополнения от 12.07.2011), автошины «Yokohama Ice Guard Stud 235/65R17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52747-2007 по критерию «усилие отрыва шипа от протектора», несоответствие носит производственный характер (т.1 л.д.28-42, т.2 л.д.25).

Платежным поручением от 05.03.2011 № 84 истец оплатил экспертной организации 2.000 рублей на основании счета от 22.02.2011 № 1076 и акта от 25.02.2011 № 1076 (т.1 л.д.43-45).

Неурегулирование с ответчиком спорной ситуации, связанной с  продажей некачественных автошин послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отмечалось выше, для установления причины образования недостатков автошин истцом была проведена экспертиза, из результатов которой следует, что шины «Yokohama Ice Guard Stud 235/65R17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52747-2007 по критерию «усилие отрыва шипа от протектора», несоответствие носит производственный характер (т.1 л.д.28-42, т.2 л.д.25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр экспертизы», перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли зимние шины Yokohama Ice Guard Stud 235/65R17 требованиям ГОСТ Р 52747-2007?

-каков характер выявленных несоответствий (при наличии): производственный или эксплуатационный?

Согласно экспертному заключению от 12.10.2011 № 1/10-11 шины «Yokohama Ice Guard Stud 235/65R17 не соответствуют требованиям ГОСТ по параметрам «диаметр наибольшего фланца шипа», «сила удержания шипа в резине протектора»; выявленные несоответствия носят производственный характер (т.2 л.д.67-77).

Посчитав, что наличие производственных дефектов в спорных автошинах, являющихся предметом спора, документально подтверждено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о расторжении договора и взыскании заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик передал истцу 26.10.2010  ошипованные автошины с маркировкой «Yokohama Ice Guard IG35» 235/65R17 108T, где  цифровые и буквенные изображения 235/65R17   обозначают один из многочисленных типоразмеров, в котором производится целый модельный ряд автошин. 

IG35 – одна из моделей производителя автошин, и данное обозначение является отличительным (идентификационным) признаком автошин.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств - экспертных  Заключений от 08.02.2011 и 12.10.2011 усматривается, что  предметом исследования в обоих случаях являются автошины  Yokohama Ice Guard Stud 235/65R17. Ни в одном из названных Заключений не указана модель экспертируемых автошин - IG35,  что ставит под сомнение то обстоятельство, что именно спорные автошины являлись объектом экспертиз.

При данных обстоятельствах апелляционный суд критически относится к дополнению к Заключению эксперта № 1076 от 12.07.2011 и не расценивает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку неизвестно, на основании чего эксперт по истечении полугода пришел к выводу о допущенной в Заключении № 1076 от 08.02.2011 технической ошибке (опечатке) в наименовании модели шин (том 2, л.д. 25).

Что касается Экспертного Заключения от 12.10.2011 № 1/10-11, то в нем также не указана модель экспертируемых автошин.

Довод истца о том, что иных автошин с октября 2010 по настоящее время на складе Общества не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной ситуации он правового значения не имеет.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости четырех автошин 24 900 руб.,  убытков от разницы в их цене - 8 700 руб., а следовательно, и расходов по оплате экспертизы (2 000 руб.) и услуг на представителя (14 000 руб.).

 В связи с изложенным,  обжалуемый судебный акт в части взыскания исковой суммы подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в данной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

         Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2010.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела имеется претензия от 26.11.2010, полученная ответчиком, из содержания которой видно, что истец