Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А31-7624/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1, 8, 23, 24, 25 Правил бытового обслуживания населения настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (пункт 1). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору (пункт 8). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (пункт 23). В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом. Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 24). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 25).

В пункте 26 Правил бытового обслуживания населения перечислены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, в пункты 2, 6, 7, 8, 9. 10 договора от 23.01.2011 включены условия о том, что исполнитель по своему усмотрению вносит незначительные изменения в эскиз, не изменяя общих форм и размеров памятника; исполнитель имеет право отсрочить выполнение заказа в случаях непредвиденных обстоятельств (брак сырья, инструмента и других причин, не зависящих от исполнителя), а также по причине форс-мажорных обстоятельств; в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает весь объем восстановительных работ, а также 5% стоимости заказа, возврат денежных средств исполнитель производит после реализации заказа; в случае расторжения договора по инициативе исполнителя (без объяснения причин), последний производит возврат денежных средств в течение десяти календарных дней с момента письменного (устного) уведомления заказчика; в случае обнаружения брака (присутствие двух и более сколов крупнее 3 мм на 1 погонном метре грани, сопряженной с полированной поверхностью, уменьшения размеров свыше 5% от утвержденного сторонами эскиза) заказчик предъявит претензии исполнителю в течение срока действия договора, но не позднее даты выдачи или момента монтажа заказа; спайки и другие природные включения в камне браком не являются и претензии от заказчика не принимаются, а за изменение цвета мрамора во время эксплуатации исполнитель ответственности не несет.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества  в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фирма «М.О.М.» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Золотовой С.А. является исковым заявлением и не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку имеющееся в материалах дела заявление Золотовой С.А. от 06.07.2011 адресовано руководителю Управления Роспотребнадзора по Костромской области (л.д. 50), на указанном заявлении имеется штам административного органа, содержащий информацию о регистрации данного заявления  07.07.2011 за входящим номером 525. Таким образом, основания расценивать данное обращение в качестве искового заявления отсутствуют. Обращение граждан-потребителей в уполномоченный орган на нарушение их прав является основанием для применения указанным органом предусмотренных действующим законодательством мер, в том числе возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). В данном случае должностное лицо ответчика при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявление потребителя о нарушении его прав поступило ответчику 07.07.2011, протокол об административном правонарушении составлен 08.08.2011, административное расследование Управлением не проводилось.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании общей доверенности, основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным не является, поскольку из  материалов  дела следует, что законный представитель ООО «Фирма «М.О.М.» был надлежащим образом уведомлен как о составлении протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения законодательства условиями пунктов 2, 7, 8, 9, 10 договора от 23.01.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении сведения о юридическом лице внесены как ООО «Фирма МОМ», что не соответствует содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц наименованию фирмы – ООО «Фирма «М.О.М.», не свидетельствуют  о недоказанности вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем не могут приняты за основу. При этом следует отметить, что заявителем самим в наименовании фирмы используется аббревиатура «МОМ», а именно: в приказе Общества от 20.08.1997 № 1 (л.д. 14), протоколе общего собрания участников Общества от 20.08.1997 № 1 (л.д. 15), объяснении директора Общества (л.д. 38-39), ходатайстве Общества (л.д. 43), доверенности Общества на имя Сухаревой Л.В. от 17.01.2011 (л.д. 47), договоре от 23.01.2011, письме в адрес Золотовой С.А. от 30.06.2011 (л.д. 56), доверенности Общества на имя Андреевой Л.Н. от 11.01.2011 (л.д. 57).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2011 по делу № А31-7624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «М.О.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина