Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А29-9799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года

Дело № А29-9799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2010, Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

представителя ответчика – Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по делу №А29-9799/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) (ИНН: 1101300820)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (ОАО) (далее – АКБ «СНБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2010 № 11-37/21 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 419-А от 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу № А29-9799/2010 заявленные Банком требования были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение и постановление первой и второй инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 14.09.2011 указал, что в рассматриваемом деле суды, приняв дополнительные доказательства от налогоплательщика, не исследовали доказательства, представленные инспекцией в подтверждение обоснованности оспариваемого решения и в опровержение доводов банка.

Показания Давыдюка А.П., Коптелина А.В., информация Инспекции ФНС России по городу Кирову от 01.02.2011 не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции; суды не выяснили, как данные доказательства могли повлиять на выводы о характере хозяйственных операций, совершенных банком с контрагентами.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях банка факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару от 11.08.2010 № 11-37/21 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 419-А от 18.10.2010 в части:

- по пункту 2 резолютивной части решения по штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 550 437 рублей;

- по пункту 3 резолютивной части решения по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 746 451 рубль 13 копеек;

- по пункту 4 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 193 435 рубля.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с внесением имущества в уставный капитал ООО «СНК» и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим.

По мнению Инспекции, Банком были заключены притворные сделки по вкладу в уставной капитал недвижимого имущества зависимой организации и последующей передаче доли в уставном капитале, прикрыв сделку купли-продажи недвижимого имущества, тем самым Банк получил налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на суммы сокрытых доходов, полученных от реализации нежилого помещения.

Инспекция считает, что о притворности сделки свидетельствуют такие обстоятельства как: распределение долей между участниками ООО «СНК» произведено намеренно с целью сокрытия прямой зависимости АКБ «Северный Народный Банк» с ООО «СНК»; отсутствие возможности у Струковой М.В. по внесению своей доли в уставный капитал; передача имущества Банком в уставный капитал ООО «СНК» раньше, чем советом директоров Банка было принято решение о его передаче; решение о выходе из ООО «СНК» с возвратом доли денежными средствами был принят Банком сразу после реализации недвижимого имущества и уменьшении  уставного капитала ООО «СНК» до     10 000 рублей.

Кроме того, Инспекция указывает, что полученное недвижимое имущество ООО «СНК» не использовалось для получения доходов, единственным видом его деятельности являлась перепродажа недвижимого имущества. Свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки, подтверждается, что фактически организацией сделок купли-продажи недвижимости занималась не Струкова М.В., а работник Банка Старцев А.В. и Москотельников Александр Владимирович.

Так же налоговый орган указывает, что полученные денежные средства за продажу недвижимости были направлены на возврат доли АКБ «Северный Народный Банк», а оставшаяся от выручки часть перечислена в виде займа зависимой по отношению к Банку организации ООО «Новиком», которая, в свою очередь, направила эти средства на погашение кредита, выданного  Банком. Фактически денежные средства в сумме 16 330 000 рублей от реализации имущества получены Банком.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения ООО «СНК», АКБ «Северный Народный Банк» и Струковой М.В. не выходят за рамки обычных отношений участников и Общества и не подпадают под определение взаимозависимых лиц по статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Струкова М.В. свою долю в уставном капитале не оплатила, доходов для её оплаты не имела, участия в деятельности ООО «СНК» не принимала, от дачи показаний отказалась.

Инспекция считает, что именно отношения, возникшие на основе взаимозависимости, позволили Банку реализовать принадлежащее ему нежилое помещение, получить денежные средства от его продажи, не исчислив и не уплатив установленные налоговым законодательством обязательные платежи. Передавая имущество в уставной фонд ООО «СНК», Банк не преследовал цели получения прибыли (дохода), т.е. данная операция не носила инвестиционный характер, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Банка и в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции, просят отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми также  представило отзыв на  жалобу, в  котором  поддержало позицию Инспекции.   

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Банка была проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.2.2008.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте  от 04.06.2010 №11-37/21 (т.1 л.д. 22-73).

Заместителем начальника Инспекции было  принято решение  №11-37/21 от 11.08.2011, в соответствии с которым налогоплательщик  привлечен к ответственности на  основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 654 942 рубля 22 копейки. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в  общей сумме  5 254 270 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме    905 161 рубль 09 копеек (т.1 л.д. 91-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.10.2010 № 416-А (т.1 л.д. 136-153) жалоба Банка была удовлетворена частично.

Решение Инспекции №11-37/21 от 11.08.2010 изменено, а именно:

- пункты 1-5 резолютивной части решения Инспекции изложены в новой редакции:

- на основании пункта  4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ «Северный Народный Банк» в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 год,  налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года,  январь, февраль, март, май, июнь 2007 года,

-  на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отказано в привлечении АКБ «Северный Народный Банк» к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации  за неуплату суммы налога на прибыль организации за 2007 год в связи с тем, что суммы переплат по лицевым счетам налогоплательщика, начиная со срока уплаты налога за 2007 год до даты решения превышают доначисленные суммы налога.

Пунктом 2 решения УФНС России по  Республике Коми:

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья  122 Налогового Кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2007 года,  1-4 кварталы 2008 года  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в размере 550 437 рублей,

- начислены пени по НДС в сумме 746 451 рубль 13 копеек, по НДФЛ в сумме 14 056 рублей 90 копеек;

- предложено уплатить налоги в  общей сумме  3 913 963 рубля, в том числе,  налог на прибыль за 2006-2007 годы, НДС за май-декабрь 2006 года,  январь-март, май, июнь, август-декабрь 2007 года,  за 1-4 кварталы 2008 года.    

Налогоплательщик с  решением  Инспекции   (в редакции решения Управления №416-А от 18.10.2010) не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд  Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекцией не  представлено бесспорных доказательств того, что  действия Банка не  имели разумной  деловой  цели, а  были  направлены  исключительно на получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) АКБ «Северный Народный Банк» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому   лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006