Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А29-9799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием  для  признания  налоговой  выгоды необоснованной (пункт 4).

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 на заседании Совета директоров Банка было принято решение о создании ООО «СНК» с уставным капиталом 50 000 000 рублей с долей участия Банка 19,66% и о внесении взноса в уставный капитал ООО «СНК» нежилым помещением, находящимся в собственности налогоплательщика общей площадью 326,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 62, 3 этаж, блок А по оценочной стоимости 9 830 000 рублей (т. 3 л.д. 96).

Стоимость имущества, составлявшего вклад в уставный капитал, была определена на момент создания ООО «СНК» на основании независимой оценки  по состоянию на 03.03.2008 и составила 9 830 000 рублей, что подтверждается отчетом оценки здания № 02/08 от 03.03.2008 (т.6 л.д. 34-69). 

Учредителями ООО «СНК» являлись:

- Банк с долей участия в уставном капитале 19,66% номинальной стоимостью 9 830 000 рублей,

- Струкова Марина Владиславовна с долей участия 80,34% номинальной стоимостью 40 170 000 рублей (по состоянию на 24.03.2008  доля  была оплачена в  размере 435 094 рубля).

24.03.2008  недвижимое имущество Банком было  передано в ООО «СНК» по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 97).

Из протокола допроса Струковой М.В. от 09.03.2010 № 3 следует, что она на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации на вопросы налогового органа отвечать отказалась (т. 4 л.д. 9-10).

Из протокола заседания Совета директоров от 26.11.2008 № 9 усматривается, что в связи с проведением Банком мероприятий по поддержанию текущей ликвидности (уровень текущей рублевой ликвидности на 01.11.2008 составлял 57,96% при нормативе 50%) Банком принято решение о выходе из ООО «СНК» (т. 3 л.д. 93-95).

Согласно акту приема-передачи доли в уставном капитале от 08.12.2008, доля Банка в уставном капитале ООО «СНК» стоимостью 10 360 000 рублей передана Банком в ООО «СНК». В свою очередь ООО «СНК» обязалось  передаваемую долю в уставном капитале ООО «СНК» оплатить Банку в  течение двух месяцев (т. 3 л.д. 92).

Финансовый результат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций от передачи доли в уставном капитале ООО «СНК» составил            1 445 240 рублей 96 копеек и был определен налогоплательщиком как разность стоимости доли (10 360 000 рублей) и затратами на приобретение имущества с учетом амортизации (8 914 759 рублей 04 копейки).

Из протокола собрания ООО «СНК» от 09.12.2008 следует, что участниками Общества были приняты решения о продаже доли в размере 19,66%, принадлежащей Банку, Струковой М.В., об уменьшении уставного капитала ООО «СНК» до 10 000 рублей и о назначении на должность директора Москотельникова А.В. (т. 3 л.д. 107).

Решением единственного участника ООО «СНК» Струковой М.В. от 22.06.2009   принято решение продать долю в  размере 100% Деденкову Владимиру Филипповичу (т. 3 л.д. 105).

Согласно информации, полученной Инспекцией от УНП МВД по РК (письмо от 23.03.2010 № 2/16-822), Деденков В.Ф. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и по месту регистрации не проживает, что подтверждается объяснениями его соседки (т. 5 л.д. 40-41).

По данным налогового органа 05.03.2010  ООО «СНК» снято с налогового учета в Инспекции  в связи с изменением места нахождения, юридический адрес ООО «СНК» - г. Москва, Петровский б-р., д.11 каб.403.

По данному адресу находится также ООО «Трансгаз»  (в  проверяемом  периоде руководителем   являлся Москотельников А.В.,  учредителем - Сердитов С.В. - доля 100%).

Кроме того, по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д.11 находится филиал Банка.

Нежилое помещение общей площадью 326,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, 3 этаж, блок А., было реализовано ООО «СНК» двум организациям:

-  ООО «Технологии успеха» на основании договора купли-продажи от 27.11.2008 года, общая площадь передаваемого помещения 27,4 кв.м., стоимость по договору - 1 370 000 рублей (т. 4 л.д. 16-18),

- ООО «Профит» на основании договора купли-продажи от 27.11.2008, общая площадь передаваемого помещения 299,2 кв.м., стоимость по договору - 14 960 000 рублей (т. 4 л.д. 33-35).

Оплата по вышеназванным договорам произведена:

- ООО «Технологии успеха» платежным поручением №287 от 01.12.2008 в сумме 1 370 000 рублей (т. 4 л.д. 22);

- ООО «Профит» платежными поручениями  № 578 от 01.12.2008 в сумме       10 000 000 рублей и № 579 от 02.12.2008 в сумме 4 960 000 рублей (т. 4 л.д. 30, 31).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СНК» (т. 3 л.д. 63-73), денежные средства в сумме 16 330 000 рублей, полученные по вышеназванным договорам купли-продажи имущества, были израсходованы следующим образом: 6 000 000 рублей  перечислены ООО «Новиком» как предоставление займа по договору  от 02.12.2008 и 10 350 000 рублей платежным поручением № 25 от 08.12.2008 и 10 000 рублей платежным поручением № 26 от 09.12.2008 перечислены Банку в качестве выплаты за долю в уставном капитале.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Новиком» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные от ООО «СНК» по договору займа от 02.12.2008, в тот же день были направлены в сумме 5 976 663 рубля на покупку валюты у Банка, которая в свою очередь, была направлена на погашение полученного ООО «Новиком» у Банка кредита по договору № 134-КЛ от 22.08.2003 (т. 4 л.д. 56-59).

В материалах дела  имеются  протоколы  допросов свидетелей: руководителя ООО «Технологии успеха» Морозовой М.В. (протокол №1 от 09.03.2010) и руководителя ООО «Профит» Морозова В.Н. (протокол №2 от 09.03.2010), которые пояснили, что вопросами приобретения помещений занималось риэлтерское агентство «КС Альфа», все переговоры с продавцом велись через агентство. К моменту подписания договора купли-продажи ООО «Технологии успеха» подпись Струковой М.В.  на данном договоре уже имелась. Руководитель ООО «Профит» пояснил, что представителем продавца был Москотельников Александр. Оригиналы документов, подписанные со стороны их  предприятий,  переданы представителю продавца при приеме-передаче помещения. С руководителем ООО «СНК» Струковой М.В.  не знакомы (т. 4 л.д. 4-6, 7-8).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате учреждения ООО «СНК» спорное имущество действительно было передано Банком в уставный фонд Общества, переход права собственности  на данное имущество  зарегистрировано в установленном порядке и указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ООО «СНК» является действующим юридическим лицом, которое  осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе использовало в своей деятельности спорное имущество, уплачивало налоги с этой деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями налоговой декларации по налогу на прибыль, бухгалтерским балансом за 2008 год, книгой учета доходов и расходов за 2008 год (т.2 л.д. 18, т.5 л.д. 92-99). В связи с чем, довод Инспекции о том, что единственным видом деятельности Общества является перепродажа недвижимого имущества, является необоснованным.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Банк является кредитной организацией, которой по роду своей деятельности запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (статья 5 Закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем, действия Банка по передаче недвижимого имущества в уставный  капитал ООО «СНК» являлись разумными и экономически  обоснованными и фактически направленными на получение  прибыли при использовании недвижимого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «СНК» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право  собственности  ООО  «СНК»   на нежилые помещения в установленном законном порядке не оспорено. Доказательств однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия налоговым органом в материалы дела не представлено. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля Коптелина А.В. от 05.03.2011 (т.7 л.д. 148-150)  также не подтверждает выводов налогового органа о мнимости спорной сделки и о формальном создании ООО «СНК». Как следует из протокола допроса свидетель дает показания о приобретении у ООО «СНК» другого имущества, которое не является предметом рассмотрения данного спора, а сам факт приобретения имущества фирмой Коптелина А.В. в которой он является руководителем у ООО «СНК» подтверждает факт осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «СНК». Кроме того, из указанного протокола нельзя сделать однозначный вывод о том, что предварительные условия сделки согласовывались в помещении АКБ «Северный Народный Банк»  с одним из работников Банка и, что Струкова М.В. при заключении договора не присутствовала.      

Доказательств того, что взаимоотношения Банка и Струковой М.В. выходят за рамки обычных отношений учредителей предприятия, налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Позиция налогового органа о том, что, вкладывая в уставный капитал ООО «СНК» недвижимое имущество, Банк не преследовал цели получить  прибыль, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением  Инспекции по данному факту, так как надлежащих доказательств того, что Банком были совершены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о неоплате Струковой М.В. части доли уставного капитала признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «СНК» было зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом  и факт его государственной регистрации никем не оспорен.

Кроме того, доводы, касающиеся деятельности ООО «СНК», приведенные в жалобе (покупка у ООО «Промин» и продажа в дальнейшем недвижимого имущества физическим лицам) опровергают позицию налогового органа о создании ООО «СНК» с целью использования в деятельности, направленной на получение Банком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в жалобе указывает, что часть денежных средств, полученных от продажи имущества ООО «СНК» в сумме 6 000 000 рублей, были перечислены на расчетный счет ООО «Новиком» и в дальнейшем направлены на покупку валюты у Банка в сумме 5 976 663 рублей, а приобретенная валюта в  свою очередь направлена на погашение полученного ООО «Новиком» у Банка кредита.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор между ООО «Новиком» и Банком был заключен еще в 2003 году, что  свидетельствует о сложившихся взаимоотношениях указанных юридических лиц, имеющих длительный характер, что противоречит позиции Инспекции о  наличии взаимосвязи продажи имущества ООО «СНК» с перечислением денежных средств ООО «Новиком» в счет погашения кредитной задолженности перед Банком.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой