Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А82-7541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чего происходит недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Условия признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона №135-ФЗ.

С целью исследования вопроса о доминировании Предпринимателя на рынке  холодного водоснабжения  в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10, УФАС запросило необходимые сведения у ИП Смирнова В.Е., Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (собственника спорного нежилого помещения).

Для выяснения имеющих значение фактических обстоятельств указанным лицам были поставлены следующие вопросы: кому и на каком основании принадлежат внутридомовые инженерные сети, включая сеть водоснабжения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д.10; кто и на каком основании проводит соответствующие технические мероприятия в отношении указанных внутридомовых инженерных сетей с целью снабжения указанного здания соответствующими ресурсами; какие гражданско-правовые отношения существуют между ИП Смирновым В.Е. и МУП «Горзеленхозстрой» в области снабжения нежилого помещения соответствующими ресурсами.

В ходе проведенного исследования антимонопольным органом установлено, что внутридомовые сети по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10 являются общедолевой собственностью всех собственников здания (ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 06.05.2011 №2641 – л.д.56). Как выяснено ответчиком, Предприятие и третье лицо совместно с другими хозяйствующими субъектами владеют единым инженерно-техническим комплексом (инженерными сетями), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10; Предприниматель не располагает сетью водоснабжения, присоединенной в надлежащем порядке к сети МУП «Горзеленхозстрой»; между указанными субъектами не подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона №190-ФЗ передачей тепловой энергии, теплоносителя признается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 5, 16 статьи 2 указанного закона следует, что тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Приведенные нормативные положения в совокупности указывают, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями с использованием  тепловых  сетей.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель владеет инженерными сетями, в том числе сетями тепло- и водоснабжения, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10. Напротив, антимонопольным органом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что все внутридомовые сети по указанному адресу являются совместной собственностью всех собственников здания. Предприниматель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации процесса снабжения объекта необходимыми ресурсами путем заключения соответствующих договоров, при этом антимонопольным органом не установлен факт наделения Предпринимателя соответствующими полномочиями путем принятия собственниками помещений совместного решения.

Кроме того, Управление не выявило обстоятельств, препятствующих или затрудняющих вход иных хозяйствующих субъектов на данный рынок услуг. Так, антимонопольный орган не установил правовых препятствий для заключения МУП «Горзеленхозстрой» договора водоснабжения непосредственно с открытым акционерным обществом «Ярославльводоканал».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие Управлению сделать вывод о доминирующем положении Предпринимателя на рынке передачи тепловой энергии и водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о естественно-монопольном положении Предпринимателя на рынке услуг по передаче тепловой энергии и рынке водоснабжения отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного (отсутствие доказательств, подтверждающих, что Предприниматель владеет инженерными сетями).

Фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки, подтверждающие наличие события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в противном случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что и имело место в данном случае.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Смирнова В.Е. всех необходимых признаков, указывающих на нарушение Закона о защите конкуренции (в частности доказательств занятия Предпринимателем доминирующего положения), заявитель не представил.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по возбуждению дела и созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении заявления МУП «Горзеленхозстрой» Управление не допустило нарушений требований Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Муниципальным унитарным предприятием «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №2293 от 15.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу № А82-7541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №2293 от 15.12.2011 в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов