Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А28-8296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка реорганизации юридического лица фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации, а приложенные к нему документы нельзя признать представленными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Инспекции имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности СПК колхоза «Суна» при реорганизации в форме присоединения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы гражданского законодательства, несостоятельны поскольку в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в рамках главы 24 АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, поскольку данное решение не препятствует осуществлению присоединения к хозяйственному обществу после реорганизации Кооператива в форме преобразования в хозяйственное общество.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Кооператива в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает заявитель, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие правомерности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 года Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы СПК колхозу «Суна» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, Кооператив не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011 по делу № А28-8296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Суна"  – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Суна" (ИНН 4335003794, ОГРН 1114312000747) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Ившина

Судьи                         

                              Г.Г. Буторина

П.И. Кононов