Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А29-7986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющегося в наличии, цене пиломатериалов, способе и сроках доставки было возможно  не   только в пределах рабочего места продавца, но и на всей арендуемой площади.

Из фотоснимков к протоколу осмотра видно, что на стене, около выложенного вдоль этой стены товара вывешены ценники на товар (л.д.66-67, 71).

В ходе  проведения  мероприятий  налогового контроля  была  допрошена Расторгуева  Татьяна Анатольевна (работник  ГАОУСПО РК «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж  им.И.А. Куратова», 21.10.2010  по поручению своего работодателя приобретавшая пиломатериалы у Предпринимателя Турьева И.Н.),  которая  сообщила, что  товар был расположен на всей территории ангара; между товаром имелись проходы; перегородки, разделяющие  помещение,  отсутствовали;   перемещаться   по помещению  ей   не запрещали; с образцами товаров ее не знакомили; информация о товаре была предоставлена продавцом, которая выписала счет на оплату; отгрузка пиломатериала осуществлялась с ангара; погрузка производилась работниками продавца (протокол допроса №7493 от 05.05.2011).

Также в материалах дела  имеется  протокол допроса  от 06.10.2010 №14539, в  котором зафиксированы показания  свидетеля Турьевой  С.И. (в  дальнейшем Турьева  С.И.  являлась  представителем Предпринимателя  в ходе  рассмотрения  дела в судах первой и апелляционной  инстанций).  При этом свидетель пояснила,  что в проверяемом периоде в помещении по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос,  Предпринимателем осуществлялась только розничная торговля пиломатериалами. Какие-либо вспомогательные, подсобные помещения, торговый зал, перегородки в арендуемом помещении отсутствуют; невозможность установки перегородок обусловлена требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании апелляционного суда Турьева С.И. утверждала, что давала такие показания только в отношении розничной торговли в период с января по сентябрь 2010 года, в последующем же Предпринимателем осуществлялась и оптовая торговля. Документов, подтверждающих данный факт, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом  первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод  об одновременном   использовании  налогоплательщиком всей  площади арендованного помещения  для приемки товара, его хранения, формирования ассортимента, предпродажной подготовки, выкладки товаров с целью его демонстрации покупателям и отпуска товара; расположение товара обеспечивало возможность непосредственного ознакомления покупателей с  товарами,  находящимися в реализуемом ассортименте.  В  связи с  чем  действия   Инспекции  по   корректировке   налоговой базы Предпринимателя для  целей  исчисления единого  налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 следует  признать  правомерными,  поскольку налогоплательщику  следовало исчислять  названный  налог  с использованием физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах), величина которого в данном случае составляет 140 кв. м.

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции считает, что  судом  первой инстанции  правильно  были  приняты во внимание  результаты  рассмотрения  дела №А29-1419/2011,  в рамках  которого рассматривали  требования Предпринимателя  о признании незаконным решения Инспекции  от 23.12.2010  №38009,  принятого по результатам камеральной налоговой проверки   налоговой декларации  по единому   налогу на вмененный   доход   за 2 квартал 2010, а  именно:

-   решением   Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011  по делу №А29-1419/2011 в удовлетворении требований Предпринимателю было отказано,

- постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2011   жалоба Предпринимателя  оставлена   без удовлетворения,

-   постановлением   Федерального  арбитражного   суда      Волго-Вятского округа от 28.09.2011 кассационная жалоба Предпринимателя  на судебные акты  первой и апелляционной  инстанций  оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной   инстанции  отклоняется  довод  Предпринимателя  о  ненадлежащей оценке  судом первой  инстанции  протокола осмотра  территории   от 27.09.2010  №288,  поскольку  фактически   Предприниматель  не  согласен с  тем,  что суд   первой  инстанции  принял данный  документ  в  качестве  доказательства  по делу,  однако, документов,  опровергающих обстоятельства  ведения  налогоплательщиком  своей  деятельности, установленные  судом  первой инстанции    по результатам оценке  названного  документа,  налогоплательщиком в  материалы дела не  представлено.

 При  этом   суд  апелляционной   инстанции считает  необходимым  указать, что  свой  вывод о  наличии у  Предпринимателя  уплачивать  единый  налог на  вмененный доход  с учетом  произведенной  налоговым органом  корректировки, суд  первой  инстанции сделал  не  только  исходя из  оценки  протокола  осмотра  от   27.09.2010  №288, а в  совокупности со  всеми  представленными  сторонами в  материалы дела  доказательствами, притом,  что  названный  протокол  иным  доказательствам по делу  не противоречит.

Является  несостоятельным  также  ссылка  заявителя жалобы на  наличие в  решении суда  вывода, не  соответствующего материалам  дела  (абзац 4  страница 5),  а  именно о том,  что  Турьева С.И. в  ходе судебного  разбирательства в суде  первой  инстанции   поясняла об  осуществлении  Предпринимателем  как  розничной,  так   и оптовой  торговли,  поскольку, как указано выше,  такого  рода  пояснения  Турьевой С.И.  документально  не  подтверждены и фактически  противоречат  материалам  дела.

Не  принимается  также  ссылка налогоплательщика на  письма Минфина  России, т.к.  разъяснения  Минфина России, даваемые  им в  порядке  статьи 34.2 НК РФ,  являются  разъяснениями  по  вопросам  применения  законодательства  Российской Федерации  о налогах и сборах, но не  являются  правовыми  нормами,  на   основании  которых  суды  рассматривают  возникающие  споры.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  также  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Предпринимателем   судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным  довод  Предпринимателя о  допросе  налоговым  органом   большего  количества  свидетелей,  тогда как  Инспекция  ссылалась только на  показания свидетеля Расторгуевой Т.А. В  данном  случае  Предпринимателем  не  названы  те  конкретные  лица,  которые, как  он  указывает  в жалобе,  были допрошены  работниками Инспекции,  в связи с  чем  отклоняется  также ссылка  налогоплательщика  на  часть 3.1  статьи 70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  поскольку  такого  рода  обстоятельств,  которые  упоминаются  в  названной  процессуальной  норме, в  ходе рассмотрения  дела   в  суде   первой  инстанции  сторонами  не  устанавливалось.

Довод  Предпринимателя о  необходимости  суду  первой  инстанции  руководствоваться  постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.06.2011  №417/11,  которое, по мнению заявителя  жалобы,  отражает ситуацию, аналогичную  рассматриваемой,  признается  судом апелляционной  инстанции субъективным  мнением  налогоплательщика,  поскольку  далее в  своей  жалобе  он  сам  указывает,  что   в  названном  судебном  акте  при наличии  общей  позиции  по  рассмотрению  подобных  споров,   имеются  расхождения  с  рассматриваемой  в  отношении Предпринимателя ситуацией.  Кроме  того, в постановлении  от 14.06.2011  №417/11 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  исследовал  обстоятельства,  при  которых   используемый  объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется как  противоречащий  нормам  процессуального  законодательства  довод  Предпринимателя о  его  несогласии с  позицией суда первой  инстанции о  принятии  во  внимание  результатов  рассмотрения  дела №А29-1419/2011,  поскольку судебные  акты  по  названному  делу  вступили в законную  силу,  поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по  ранее   рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации).

На  основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального  и процессуального  права, а также с учетом фактических обстоятельств по  делу. Оснований  для   удовлетворения жалобы   Предпринимателя   по   изложенным  в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 100 руб. уплачена  Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011  по делу №А29-7986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Турьева Ивана Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных