Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А29-2746/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2012 года

Дело № А29-2746/2011

(Т-57651/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сазонова А.Ю.: Молчанова Л.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

представителя кредитора ООО «Золотой Меркурий» - Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя кредитора Шикаряна Г.Л.: Бусоргиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 22.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Андрея Юрьевича (место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Строительная, 2а)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу №А29-2746/2011 (Т-57651/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. ,

по заявлению Сазонова Андрея Юрьевича (место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Строительная, 2а)

к должнику открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (ИНН:1102001679, ОГРН:1021100736469, место нахождения: 169314, Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3)

с участием лиц, привлеченных к участию в деле: Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН:1021100000074, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 68), Шикарян Гарегин Лукашович (зарегистрированный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, 42-37),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», должник) Сазонов Андрей Юрьевич (далее – Сазонов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 1.763.721руб.24коп., в том числе 1.663.721руб.24коп.  - проценты по кредиту,  обеспеченные залогом, 100.000 рублей - неустойка, и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), Шикарян Гарегин Лукашович (далее – Шикарян Г.Л.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сазонов Андрей Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 313,348,350,387 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 и 3 статьи ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом неправомерно не был привлечен к участию в деле ИП Карапетян А.Г., о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что Сазонов А.Ю. документально не подтвердил переход к нему каких-либо требований по кредитному договору № 18 от 11.04.2008 и не представил доказательств возложения должником на Сазонова А.Ю. своих обязательств по кредитному договору. 

Банк, Шикарян Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагают, что к Сазонову А.Ю. не перешли права требования ни по кредитному договору, ни по обеспечивающему его исполнение договору залога. Кроме того, Банк сообщил, что по договору уступки права требования от 27.05.2011 требования по оставшейся сумме процентов и санкциям по кредитному договору № 18 от 11.04.2008 переданы Банком ИП Карапетяну А.Г.

Конкурсный управляющий  ОАО «Ухтинский механический завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 в отношении ОАО «УМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Сазонов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 1.763.721руб.24коп., в том числе 1.663.721руб.24коп.  - проценты по кредиту,  обеспеченные залогом, 100.000 рублей - неустойка, и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сазоновым А.Ю.  не представлены доказательства наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательств ОАО «УМЗ» перед его кредитором по кредитному договору от 11.04.2008 № 18 в части уплаты процентов по кредиту, а следовательно, и права требования от должника погашения ему процентов по кредиту в заявленной сумме; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сазоновым А.Ю. не представлены доказательства совершения действий по перечислению денежных средств в сумме 1.663.721руб.24коп. (внесение на депозит нотариуса) в счет погашения задолженности ОАО «УМЗ» перед кредитором по кредитному договору по указанию (просьбе) должника, либо в целях предотвращения вреда имуществу должника, на которое Сазонов А.Ю. имеет какое-либо право.

Материалы дела свидетельствуют, что между Банком (кредитор)  и ОАО «УМЗ» (заемщик)  11.04.2008 заключен кредитный договор № 18 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35.000.000 рублей на производственные цели сроком погашения 12.04.2011 по 19% годовых (л.д.8-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «УМЗ»:  нежилое здание – бытовой корпус с галереей переходом общей полезной площадью 3082 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3 (далее – бытовой корпус);  здание ремонтно-механического цеха с пристройкой ЦАМ и склада, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1904,7 кв.м., инв. № 00138, лит. А5, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3 (далее – здание ремонтно-механического цеха); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, общая площадь 118059,15 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3,  кадастровый номер 11:20:06 03 005:0255 (л.д.74-77).

24.04.2008 указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 разделен на несколько земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и им присвоены номера: 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316.

По договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2009  Сазонов А.Ю. и Шикарян Г.Л. приобрели у ОАО «УМЗ» в долевую собственность в равных долях по ? каждому земельный участок площадью 5983кв.м., с кадастровым номером: 11:20:0603005:313, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3, на земельном участке расположено сооружение железнодорожный тупик № 1 (л.д.18-20).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 21.04.2009 согласие залогодержателя Банка о продаже земельного участка представлено письмом № 1265 от 14.12.2008.

Переход права собственности зарегистрирован в установлен порядке  19.05.2009, что подтверждается свидетельством серии 11ААА № 607234, при этом, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об обременении права ипотекой (л.д.21).

В дальнейшем, между Банком (цедент) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном А.Г. (цессионарий) 27.05.2011 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк передал цессионарию свои права по кредитному договору от 11.04.2008 № 18 об открытии кредитной линии, заключенному с ОАО «УМЗ», в которые входило право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 1.2. договора), а также обеспечивающее исполнение данных обязательств право залога (ипотека) по договору залога от 11.04.2008 между Банком и ОАО «УМЗ» (пункт 1.3.2 договора) (л.д.78-81).

Сазонов А.Ю., предъявив требования к ОАО «УМЗ» в сумме 1.663.721руб.24коп.,  считает, что у должника имеется перед ним задолженность в указанной сумме, поскольку он исполнил за должника его обязательства перед кредитором (Банком либо индивидуальным предпринимателем Карапетяном А.Г.) по кредитному договору от 11.04.2008 № 18 путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозит нотариуса. В обоснование заявленных требований Сазонов А.Ю. ссылается на то, что к нему в соответствии с положениями статей 313,382-387 Гражданского Кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по неисполненному ОАО "Ухтинский механический завод» денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако между Сазоновым А.Ю. и должником какой-либо договор о передаче прав требований (договор уступки права требования) не заключался.

Доказательств, удостоверяющих право требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, заявителем суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, на который ссылается заявитель, предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Закрепленная пунктом 2 императивная норма порождает определенное обязательство между третьим лицом и кредитором. Указанное обязательство, возникающее из закона, имеет своим содержанием адресованное кредитору право третьего лица требовать от кредитора принятия предложенного исполнения. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

В данном случае заявитель является собственником части недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Исполнение за должника обязательства перед кредитором – Банком - обусловлено заинтересованностью Сазонова А.Ю., как залогодателя, исключить возможное обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований Банка.

Однако Сазонов А.Ю., действуя на основании общих правил пункта 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не учитывает того, что должник находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с чем, исходя из статуса должника-банкрота при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд учитывает положения Закона о банкротстве, в силу которых в процедуре конкурсного производства исключается преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами и установлен специальный порядок реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника с соблюдением пропорциональности и очередности такого удовлетворения (статьи 134, 139, 142, 229 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Сазоновым А.Ю. не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы его праву в отношении приобретенного