Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А29-2746/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

у должника с обременением ипотекой имущества, так как заключая договор купли-продажи имущества, входящего в конкурсную массу организации-банкрота, Сазонов А.Ю. не мог не осознавать специфических особенностей реализации данного имущества. С учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства все расчеты с кредиторами осуществляются в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

В режиме конкурсного производства согласно статье 125 Закона о банкротстве у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 125 Закона о банкротстве, имеющей ссылку на статью 113 названного Закона, в конкурсном производстве, установлен специальный порядок исполнения обязательств должника, в том числе третьим лицом, в соответствии с которым лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме направляет прежде всего заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему, и только в случае удовлетворения судом такого заявления денежные средства заявитель может перечислить, в частности, в депозит нотариуса, после чего заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением подтверждающих документов о перечислении денежных средств в депозит нотариуса.

Из материалов дела не следует, что Сазоновым А.Ю. соблюдены названные  положения Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении заявителем прав требования к должнику по закону либо на основании соответствующего соглашения с Банком.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Сазонова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы процентов.

В  дополнении  к  апелляционной  жалобе  Сазонов А.Ю. указывает, что  оспариваемое  им определение подлежит  отмене, поскольку  им  затрагиваются  права  и  интересы  неправомерно не  привлеченного  к  участию  в  деле индивидуального  предпринимателя  Карапетяна  А.Г.

        Суд  апелляционной  инстанции   с  этим  согласиться  не  может. Вопрос  о  том,  затрагивает  ли  определение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от 15.11.2011  его  права  и интересы  должен  решать   сам  Карапетян  А.Г.

В  том  случае, если  оспариваемое определение суда  затрагивает  его  права  и интересы, то  Карапетян  А.Г.  вправе  в  установленном  законом  порядке   оспорить  его.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  266  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в  арбитражном суде   апелляционной  инстанции    не  может  быть решён вопрос о  привлечении  к  участию  в  деле  третьего  лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу № А29-2746/2011(Т-57651/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Андрея Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов